УИД 32RS0017-01-2022-000193-49
.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года Дело №2-222/2022
п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,
при секретаре Вдовенковой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 12.05.2022,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании суммы задатка.
В обоснование иска указал, что 24.01.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли в размере 2/28, находящейся в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Заря», участок №6.
Согласно условиям предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что ФИО2 обязуется заключить договор купли-продажи земельной доли, по согласованной цене в размере 130 000 руб., являющейся задатком, предоставить представителю доверенность на совершение действий, связанных с выделением земельной доли, государственной регистрацией перехода права собственности на выделенный земельный участок; ФИО2 обязался не отменять выданную им доверенность, а также передать документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, также гарантировал, что имеет право на отчуждение земельной доли, которая никому не продана, не подарена, в споре и под арестом не состоит.
Стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения договора будет ответственна сторона получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне сумму задатка в трехкратном размере.
По распискам от 19.01.2017, от 25.12.2019 ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 130000 руб. за 2 земельных пая 2/28.
До настоящего времени основной договор купли-продажи земельной доли между сторонами не был заключен, право собственности на принадлежащую ФИО2 земельную долю, за истцом не зарегистрировано.
В декабре 2021 года ФИО2 отменил ранее выданную доверенность.
Кроме того, истец указал, что земельный участок находится в аренде у ООО «Новый путь», что является обстоятельством, препятствующим по оформлению выдела земельной доли, поскольку арендатор имеет преимущественное право покупки, и в дальнейшем самостоятельно использовать выделенный земельный участок истцом.
25.05.2022 истец направлял ответчику требование, с предложением возвратить полученный задаток. Однако, ответчик претензию не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 сумму задатка в трехкратном размере 390 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб.
Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новый путь».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 сумму задатка в двойном размере – 260 000 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что денежные средства были получены им 25.12.2019, в этот же период был заключен предварительный договор, экземпляр которого у него на руках отсутствовал. На протяжении действия договора истец не обращался к ответчику с предложением заключить договор, доверенность, выданная представителю истца – ФИО5 была отменена, поскольку представитель отбывает наказание в местах лишения свободы, уведомлений о передоверии от ФИО5 к иному лицу ответчик не получал.
Представитель третьего лица ООО «Новый путь» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Как установлено п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Какая-либо из сторон или обе стороны могут нарушить условия предварительного договора в результате как виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса к его заключению. Исходя из смысла приведенных законоположений виновность нарушающих условия предварительного договора действий, которые повлекли незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7).
Как следует из материалов дела, предложение о заключении основного договора купли-продажи не было направлено.
Вместе с тем, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 18-КГ18-232).
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Как установлено в судебном заседании, 24.01.2019 ФИО3 и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи земельной доли в размере 2/28, расположенной по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Заря», участок №6, кадастровый №. Согласованная цена земельных долей 130 000 руб. В качестве задатка истец передал ФИО2 сумму в размере 130 000 руб., что подтверждается расписками от 19.01.2017 и 25.12.2019. Ответчик факт передачи денежных средств не отрицал.
На основании п.2.4 предварительного договора Сторона 1 (ФИО2.) обязуется выделить совместно с другими участниками долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Заря», в счет принадлежащей Стороне 1 земельной доли и зарегистрировать право общей долевой собственности на выделенный земельный участок; продать земельную долю физическому или юридическому лицу, представленному Стороной 2 (ФИО3), отвечающую требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Также согласно п.2.5 предварительного договора Сторона 1 (ФИО2) обязуется одновременно с заключением настоящего договора совершить следующие действия: выдать представителю (определенному по соглашению сторон) доверенность на совершение действий, связанных с выделением земельного участка в счет земельной доли (доли в праве), государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи земельной доли, а также подписанием и государственной регистрацией договора купли-продажи земельной доли; Сторона 1 обязуется не отменять выданную в соответствии с настоящим договором доверенность; передать Стороне 2 (ФИО3) документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.
Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение трех лет с даты подписания настоящего договора (п.5.1 предварительного договора).
14.01.2021 ФИО2 уполномочил доверенностью №, реестровый №, Н.Ю.Н по представлению интересов собственника 2/28 доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Заря», сроком на 5 лет, с правом передоверия.
ФИО5 доверенностью № от 13.05.2021 передоверила свои полномочия в отношении земельной доли, принадлежащей ФИО2 на Х.И.В. и Ю.Е.В
Согласно сведениям из сайта Федеральной нотариальной палаты доверенность, реестровый №, отменена распоряжением от 09.12.2021.
Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет обременение в виде аренды ООО «Новый путь».
01.03.2022 ФИО3 направлял ответчику требование, с предложением возвратить полученный задаток в трехкратном размере. ФИО2 полученный задаток истцу не вернул.
Поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
С учетом того, что основной договор не был заключен по вине ФИО2, который до истечения действия предварительного договора, то есть до 24.01.2022, отменил выданную им доверенность на совершение действий по выделу и регистрации перехода права государственной регистрации права собственности, суд признает его лицом, не исполнившим обязательство по предварительному договору, и полагает обоснованным требования истца о взыскании задатка в двойном размере, согласно п.2 ст. 381 ГК РФ, то есть в размере 260 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании 260 000 руб., уплаченных в качестве суммы задатка, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7100 руб., что подтверждается чеком-ордером №78 от 13.04.2022.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 260 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5800 руб.
Согласно подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, излишне уплаченная госпошлина в размере 1300 рублей подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задатка в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб., а также 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей в возмещение судебных расходов.
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1300 (одна тысяча триста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером № от 13.04.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.С. Кадыкова
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.
Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.