Дело № 2-2792/2025
УИД 33RS0002-01-2025-003500-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» августа 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Малушкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО города Владимира о сохранении квартиры в реконструированном виде,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО города Владимира о сохранении в реконструированном виде квартиры назначение: жилое, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, <...>.
В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <...>, мкр. ФИО2 Перевоз, <...>, кадастровый ###, общей площадью <...> она в настоящее время зарегистрирована и проживает. Дом представляет собой одноэтажное строение с двумя квартирами. Вышеуказанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером ### общей площадью 952 кв.м, принадлежащим истцу на праве собственности. После покупки квартиры стала производить ремонт, в результате чего увеличила ее площадь до 184, 5 кв.м за счет пристройки и надстройки второго этажа. Истец обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Согласно ответа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией г. Владимира отказано, в связи с тем, что не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно техническому заключению квартиры в жилом доме после реконструкции техническое состояние перекрытий и кровли, а также элементов каркаса и перегородок согласно СП 13-102-2003 – работоспособное. Состояние конструкций <...> жилом доме блокированной застройки, расположенного по адресу: <...>, признано удовлетворительным и согласно СП 13-102-2003 работоспособным. Состояние строительных конструкций не грозит обвалом и обрушением, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. Указанная квартира отвечает требованиям «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, а также иным действующим нормативно-правовым документам в области индивидуального жилищного строительства. Жилое помещение после реконструкции используется и пригодно в качестве постоянного проживания граждан, соответствует требованиям и нормам ЖК РФ и иным правовым актам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, санитарным правилам и нормам, техническому регламенту. С учетом изложенного просит суд сохранить в реконструированном виде квартиру, назначение: жилое, общая площадь 184,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, <...> <...>.
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, ее представитель ФИО3 поддержала иск.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.
На оснований ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п.п.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ подтверждением соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и права застройщика осуществлять строительство является разрешение на строительство, на основании которого осуществляются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Следовательно, иное строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <...>, <...>, <...>, кадастровый ###, общей площадью <данные изъяты>.м.
Как следует из представленной суду технической документации, дом представляет собой одноэтажное строение с двумя квартирами. Вышеуказанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:05:17160162 общей площадью 952 кв.м, принадлежащим истцу на праве собственности.
После покупки квартиры истец стала производить ремонт, в результате чего увеличила ее площадь до 184, 5 кв.м за счет пристройки и надстройки второго этажа.
Истец обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Согласно ответа от 22.05.2025 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией г. Владимира отказано, в связи с тем, что не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно техническому заключению ТЗ-1-25, выполненному ООО «Владимиргоспроект», в жилом доме после реконструкции техническое состояние перекрытий и кровли, а также элементов каркаса и перегородок согласно СП 13-102-2003 – работоспособное. Состояние конструкций <...> жилом доме блокированной застройки, расположенного по адресу: <...>, признано удовлетворительным и согласно СП 13-102-2003 работоспособным. Состояние строительных конструкций не грозит обвалом и обрушением, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. Указанная квартира отвечает требованиям «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, а также иным действующим нормативно-правовым документам в области индивидуального жилищного строительства. Жилое помещение после реконструкции используется и пригодно в качестве постоянного проживания граждан, соответствует требованиям и нормам ЖК РФ и иным правовым актам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, санитарным правилам и нормам, техническому регламенту.
Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 17.07.2025, следует, что архитектурно-планировочное решение квартиры по вышеуказанному адресу не противоречит требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений,…..».
Из сообщения ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 14.08.2025, следует, что на объекте защиты не установлены автономные дымовые пожарные извещатели, отопительная печь не имеет притопочного листа, а также не соблюдены требования к противопожарной разделке, расстояние от дымохода печи до горючих конструкций перекрытия не соответствует требованиям СП 7.13130.2013, п. 77 ППР; не соблюдены противопожарные расстояния между рассматриваемым зданием и соседним, по факту 9,5 м.
Из пояснений истца следует, что печное отопление в жилом помещении не используется, дымовые извещатели отсутствовали и на момент приобретения истцом жилого помещения.
Из анализа имеющихся доказательств в их совокупности усматривается, что проведенная истцом реконструкция не приводит к увеличению риска пожарной опасности, поскольку даже при проведении мероприятий по приведению обследуемого объекта в первоначальное состояние, площадь охватываемая пожаром не уменьшится.
Риск возникновения пожара в результате плотности застройки существовал и до реконструкции дома. В данном случае, нарушение противопожарных разрывов и риск возникновения пожара не находятся в причинной связи с проведенной истцом реконструкцией.
Поскольку доказательств наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью гражданам в связи с проведенной реконструкцией по делу не имеется, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде квартиру, назначение: жилое, общая площадь <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...> согласно данным технического заключения ТЗ-1-25 и технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.
Председательствующий судья Е.В. Изохова