Судья Ловецкая М.П. Дело №33а-6885/2023

УИД 76RS0016-01-2023-001793-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 сентября 2023 года

апелляционную жалобу Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2023 года по административному делу №2а-2239/2023 по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Возрождение» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 31.10.2022 об окончании исполнительного производства №105451/22/76001-ИП от 01.07.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства 105451/22/76001-ИП от 01.07.2022 с оригиналом исполнительного документа, в период с 02 ноября 2022 года по 05 апреля 2023 года.»

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Возрождение» (до смены наименования 01.09.2022 - ООО «ЯрДомСервис») обратилось в суд с административным иском к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее – Дзержинский РОСП г.Ярославля), УФССП по Ярославской области. Административный истец просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО1 от 31.10.2022 об окончании исполнительного производства № 105451/22/76001-ИП от 01.07.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании указанного выше исполнительного производства № 105451/22/76001-ИП от 01.07.2022, в период с 31.10.2022 по 06.04.2023.

В обоснование требований в заявлении указано, что 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 105451/22/76001-ИП от 01.07.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в отношении должника ФИО2 Данное постановление получено административным истцом 06.04.2023, ранее не направлялось. Не соглашаясь с оспариваемым постановлением, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принято всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; о каких-либо принятых мерах принудительного исполнения известно не было.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик Дзержинский РОСП г. Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении Дзержинского РОСП г. Ярославля находилось исполнительное производство № 105451/22/76001-ИП от 01.07.2022 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЯрДомСервис» (с 01.09.2022 наименование - ООО «Управляющая компания «Продвижение»), с предметом исполнения: задолженность 82 672,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.10.2022 данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.10.2022 об окончании исполнительного производства №105451/22/76001-ИП от 01.07.2022 в отношении должника ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Направление копии постановления об окончании испольного производства и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, не подтверждено. В этой связи суд счел незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшее к неисполнению решения суда в период с 02.11.2022 по 05.04.2023.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 15) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке имущественного положения должника, их объем, суд первой инстанции правомерно указал, что административными ответчиками не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что должник имеет в собственности две квартиры, в период с января 2021 года по март 2023 года включительно получал доход по месту работы.

Изложенное свидетельствует, что эффективных и достаточных действий по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не проводилось, а именно: проверка имущественного положения должника проведена не в полном объеме, запросы о месте работы должника, о наличии у него объектов недвижимости в компетентные органы не направлялись, выход по месту жительства должника не осуществлялся, должник для дачи объяснений не вызывался.

Обстоятельства, на которых основано постановление от 31.10.2022 (невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), административными ответчиками не доказаны. Возможность совершения необходимых действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, не установлено. Исполнительное производство №105451/22/76001-ИП от 01.07.2022 в отношении должника ФИО2 окончено преждевременно, что не может не нарушать прав взыскателя

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое постановление от 31.10.2022 незаконным.

Установив, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10.2022, оригинал исполнительного документа, которые подлежали направлению судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не позднее 01.11.2022, однако направлены лишь 05.04.2023, что следует из реестра отправки исходящей корреспонденции; доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем данной обязанности в установленный срок отсутствуют, суд пришел к верному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, повлекшее нарушение прав взыскателя на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, общедоступная часть указанного банка данных отражается в открытом доступе на официальном Интернет-сайте ФССП России, в связи с чем ООО «Управляющая компания «Дом сервис», действуя добросовестно, могло самостоятельно получить информацию об исполнительном производстве, о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют. Наличие злоупотребления правом со стороны административного истца, не установлено.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое бездействие не затрагивало права и законные интересы взыскателя, носит произвольный характер. Судом установлено, что в результате оспариваемого бездействия нарушено право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Поскольку предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия имелась, соответствующее требование было обоснованно удовлетворено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права, которые повлекли бы безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи