Решение по делу № 2-2651/2022 от 19.09.2022 - о взыскании неустойки.

Гр. дело № 2-2651/2022

Поступило в суд 01.08.2022

УИД 54RS0002-01-2022-003226-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АВТОВАЗ", в котором просит взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда *** от 31.03.2022г. в пользу ФИО1 с АО "АВТОВАЗ" взысканы денежные средства в размере 999 000 руб. 00 коп., уплаченных ранее за автомобиль, товар был ненадлежащего качества. 22.11.2021г. истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 26.11.2021г., однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком требований претензии и нарушением последним П. истца как П. подлежит начислению неустойка в пользу последнего за период с 07.12.2021г. по 31.03.2022г., которая составит за 115 дней 1 148 850 руб. 0 коп. До обращения с настоящим иском в суд истец направлял в адрес истца претензию о выплате неустойки, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку размер неустойки значительный истцом принят решение о снижении этой суммы самостоятельно при обращения с настоящим иском в суд. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО2, которая требования иска поддержала, указала, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязательства, истец понесла убытки, истец более года не имела возможности пользоваться приобретенным товаром и все это имело место быть в условиях роста цен. Возражала против снижения неустойки, поскольку истец направляла в адрес ответчика требование о выплате неустойки в меньшем размере, однако ответчик оставил требование без удовлетворения, доказательств исключительности причин, не позволивших исполнить требования П., ответчик не представил суду. Решение о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества не исполнено до настоящего времени. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда отзыв (л.д. 34-37), согласно которому просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, снижении неустойки до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские П. и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские П. и обязанности.

В соответствии с этим гражданские П. и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские П. и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ** «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ П.П.» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите П.П.", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений представителя истца, что 08.12.2020г. между истцом ФИО1 и ООО «ТАЙГА» заключен договор купли – продажи автотранспортного средства LADA GFL320 LADA VESTA VIN **, изготовленного ответчиком, истцом за товар оплачено 999 000 руб. 00 коп., в том числе за счет кредитных денежных средств. На автомобиль был установлен гарантийный срок, в течение которого истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями относительно качества приобретенного ею технически сложного товара. Проводимые ответчиком ремонтные работы не привели к восстановлению функций товара, который не возможно было использовать по прямому назначению.

21.11.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар в полном объеме (999 000 руб. 00 коп.), данная претензия получена ответчиком 26.11.2021г. (л.д. 13-14).

Согласно ст. 22 Закона «О защите П.П.» требования П. о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом срок ответчика АО «Автоваз» не исполнил требования П., не произвел возврат денежных средств истцу, в связи с чем истец ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью, затем – в суд.

31.03.2022г. Железнодорожным районным судом *** постановлено решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены: взыскано с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 999 000 руб., оплаченных П. по договору купли-продажи автомобиля LADA GFL320 LADA VESTA VIN ** от ****; а также взыскан с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 499 500 руб. 00 коп. с перечислением пятьдесят процентов от указанной суммы (249 750 руб. 00 коп.) общественному учреждению защиты П.П. в *** «Аурис» (л.д. 18-19).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.06.2022г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Автоваз» - без удовлетворения (л.д. 29-33).

Указанными судебными актами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для сторон преюдициальное значение, установлено, что приобретенный истцом технически сложный товар имел недостатки, наличие которых не оспаривалось ответчиком, а потому истец имела П. на отказ от товара и возврат уплаченной за товар стоимости в полном объеме. на момент принятия судом решения 31.03.2022г. ответчик не исполнил требования досудебной претензии, денежные средства не были возвращены истцу; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик также не исполнил решение суда, вступившего в законную силу, доказательств обратного ответчиком не представлено, в отзыве на иск не указано на данные обстоятельства.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения ответчиком требований П. – истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, т.е. факт нарушения П.П..

Согласно статье 23 Закона о защите П.П. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования П. о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает П. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями частям 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец ФИО1 13.04.2022г. направляла в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 15, 16). Данная претензия получена ответчиком 25.04.2022г., что подтверждается представленными отчета о почтовом сообщении (л.д. 15-17). Требования претензии до настоящего времени не исполнены, как и не исполнено решение суда.

Согласно статье 23 Закона о защите П.П. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования П. о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает П. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями частям 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 06.12.2021г., удовлетворены не были, следовательно, истец имеет П. на получение неустойки в связи с неудовлетворением требований П. о возврате уплаченных за товар денежных средств, подлежащей начислению за период с 07.12.2021г. до 31.03.2022г. (как указано в расчете). Неустойка за указанный период составит 1 148 850 руб. 00 коп.

Расчет период а и суммы неустойки произведены истцом арифметически верно и с применением положений о запрете начисления неустойки.

Правительство РФ с **** ввело на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов (Постановление Правительства РФ от **** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). При этом в совокупности положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от **** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяют, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данные положения подлежат применению к ответчику АО «АВТОВАЗ».

Истцом ФИО1 самостоятельно снижен размер неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп. при обращении с настоящим иском в суд.

Однако с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не соглашается в связи со следующим.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период, но ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П.П.», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите П.П. возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

В отношении коммерческих организаций с П., в частности с П. финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения П.П..

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с П..

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления П. свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление П. и свобод человека и гражданина не должно нарушать П. и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о П. суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных П., а не карательный (штрафной) характер.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований ФИО1 указывает на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязанностей ответчиком, действительному размеру ущерба, на обязанность суда установить баланс между применимой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба (а не возможного, предполагаемого), на компенсационную природу неустойки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, действительному размеру ущерба, в целях установления баланса между применимой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба (а не возможного, предполагаемого), компенсационной природы неустойки, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из того, что судебным решением, вступившим в законную силу, уже в пользу истца взыскана ? часть стоимости автомобиля, взыскание дополнительно неустойки в размер стоимости автомобиля (пусть и ненадлежащего качества), а также начисление дополнительно на указанную сумму в силу закона штрафа в размере 50%, что в общей сумме составит 1 500 000 руб. 00 коп., приведет к тому, что истец получит к возврату двойной размер уплаченных ранее денежных средств. За указанный период времени размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, составит 36 853 руб. 51 коп., с учетом уровня инфляции стоимость автомобиля составила бы 1 107 392 руб. 00 коп. (10,85% - открытые источники Интернет сети). Кроме того, судом учитывается, что АО «АВТОВАЗ» относится к системообразующим отраслевым предприятиям, которые наиболее пострадали в период как коронавирусных ограничений, так и в период после начала СВО, в открытых источниках сети Интернет неоднократно размещалась информация о простоях на данном предприятии, отправлении работников в отпуска, нехватке запасных деталей в связи с кризисом в поставках электронных компонентов. Следовательно, снижение неустойки до 500 000 руб. 00 коп. не нарушит баланса интересов сторон, не будет свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности, восстановит нарушенное П. истца как П..

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение П. должника.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите П.П.», при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П.. Если с заявлением в защиту П.П. выступают общественные объединения П. (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите П.П.», при удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом о защите П.П., которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу П. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу П., включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составит: 500 000 руб. 00 коп. - неустойка, 250 000 руб. 00 коп. - штраф., а всего 750 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 8 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в пользу с ответчика АО «АВТОВАЗ» (ИНН<***>) денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.09.2022