УИД 05RS0№-74

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04 октября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая 23.03.2021г. между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис АА 5060232102) владельца транспортного средства марки CHEVROLET NIVA, регистрационный номер <***>, сроком на один год. 17.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ/LADA 2107, регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ТС). Ответчик в данный список включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис АА 5060232102) САО Ресо-Гарантия в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 61870,0 руб. (стоимость ТС до повреждения 81605,0 руб. – стоимость годных остатков 19735,0 руб.) как страховой компании потерпевшего, выплатившей данную страховую сумму собственнику поврежденного автомобиля.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, а именно постановлением 18№ от 18.08.2021г. с указанием нарушения п. 13.4 ПДД РФ.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 621870,0 руб. и 2056,0 руб. на оплату государственной пошлины.

Истец САО «Ресо-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и не против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. Возражений на иск суд не представил, не просил рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис АА 5060232102) сроком страхования 00.00ч. 30.03.2021г. по 24.00 ч 29.03.2022г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с допущенными к управлению транспортным средством марки CHEVROLET NIVA, регистрационный номер <***>: ФИО2 и ФИО3.

Из материалов дела также следует, что виновником ДТП, имевшим место 18.08.2021г. является водитель транспортного средства марки CHEVROLET NIVA, регистрационный номер <***>, который не включен в список полиса ОСАГО. Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 18.08.2021г., ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из административного материала ГИБДД следует, что потерпевшим по делу об административном правонарушении признан ФИО8, который имеет страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», управлявший автомобилем Лада 210740 с регистрационными знаками <***>, принадлежащий ФИО6

Из платежного поручения № от 03.09.2021г. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 денежную сумму в размере 61 870,0 руб. по страховому акту № от 02.09.2021г.

Из платежного поручения № от 02.11.2021г. следует, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 61 870,0 руб. по платежному требованию № rgs: 18813969 от 26.10.2021г.

Истцом в адрес ответчика ФИО4 направлено досудебная претензия с требованием в течение одного месяца с момента получения претензии возместить САО «Ресо-Гарантия» задолженность в размере 61 870,0 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ).Подпунктом «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, уже возникшее на основании действовавшего пп.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО право обратного требования (регресса) не прекращается в силу положений п.1 ст.4 ГК РФ и ст.7 Закона №88-ФЗ. При этом право обратного требования возникает в момент осуществления страховой выплаты (п.1 ст.1081 ГК РФ и п.1 ст.14 Закона об ОСАГО). Поскольку договор ОСАГО с ответчиком был заключен, то на него распространяются положения Закона ОСАГО, в том числе предусматривающие право регресса.

Следовательно, поскольку САО «Ресо-Гарантия» в такой ситуации возместило страховое возмещение по договору ОСАГО, выплаченное потерпевшему ФИО6 его страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает, что истец имеет право требовать в регрессном порядке возмещения убытков с причинителя вреда.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии у САО «Ресо-Гарантия» права требования с ответчика ФИО4 возмещения убытков в регрессном порядке в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от 28.04.2022г., истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2056 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, исходя из заявленной цены иска в соответствии с размером, определяемым согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2056 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу САО «Ресо-Гарантия» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО4 в сумме 2056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение 9919 493201, зарегистрированного адресу: РД, <адрес>, в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 63 926,0 (шестьдесят три тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, в том числе основная сумма в размере 61 870,0 и государственная пошлина в размере 2056 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Магомедов Я.Р.