Малык А.В"> Малык А.В">

Судья: Мещерякова И.В. Дело № 22-1209/2023

Докладчик: Ненашева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Ненашевой И.В., Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Измалковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Басинских ФИО23 и апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июля 2023 года, которым

Басинских ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 09 декабря 2004 года Октябрьским районным судом г. Липецка с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2018 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 мая 2021 года освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 13 октября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб (с дополнением), выслушав осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения таковых, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор суда и передать дело на новое рассмотрение.

Указывает, что не согласен с химической экспертизой, с заключением эксперта № 3292, поскольку экспертиза была проведена частично, основание наркотического вещества не было расщеплено на все подгруппы, что повлияло бы на вес наркотического вещества. Кроме того, экспертиза проводилась в отсутствие химика, ботаника, нарколога (фармаколога), которые могли бы указать более точную дозировку наркотического вещества.Отмечает, что наркотическая формула состоит из прекурсоров, часть из которых свободно продается на территории РФ и не является запрещенной к обороту.

Полагает, что определение размера общей массы наркотического вещества противоречит требованию п.4 ст.2 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Указывает, что в нарушение требований закона в отношении него не было проведено следственное действие с выездом на место происшествия в присутствии понятых.

Обращает внимание, что допрос в присутствии понятых был произведен спустя сутки после задержания, и ни понятые, ни он, не видели содержимое свертка. Кроме того, видеофиксация также не осуществлялась.

Просит учесть, что на свертке отсутствовали потожировые следы и отпечатки пальцев, а также в нарушение требований закона на месте задержания не проводился обыск.

Отмечает, что в отношении него не проводилась экспертиза на выявление факта употребления им наркотических средств, что подтверждается отсутствием в личном деле справки врача нарколога. Указывает, что в ходе судебного разбирательства был исключен свидетель, который мог подтвердить его невиновность. Просит взять во внимание протокол допроса второго свидетеля, в котором указано, что 20.01.2023 года он не был в отделении полиции, не давал показаний, содержимое свертка также не видел.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что свидетель Свидетель №5 был лично заинтересован, чтобы его осудили по вмененной ему статье.

Обращает внимание, что не отрицает тот факт, что у него были изъяты наркотики, однако оспаривает их количество. Отмечает, что <данные изъяты>, при этом сверток неонового цвета ему подкинул Свидетель №5, оказывая на него психологическое воздействие, говоря, что подкинет наркотические средства его супруге.

Считает, что свидетель – понятой Свидетель №2 также оговорил его, поскольку проходит по еще семи аналогичным уголовным делам и имеет общий интерес с Свидетель №5

Полагает, что приговор суда является несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.А. указывает, что судом нарушены положения ст. 297 УПК РФ.

Отмечает, что в основу приговора судом положены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, оперуполномоченных УНК УМВД России по Липецкой области, которые не соответствуют требованиям законности.

Ссылается на ст. 89 УПК РФ, ст. 2 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и указывает, что Свидетель №6 и Свидетель №5 дали показания, что по «оперативной информации», источник которой является государственной тайной и разглашению не подлежит, был задержан ФИО2, в ходе «поверхностного» досмотра которого был обнаружен сверток черного цвета, содержание которого им было неизвестно, сверток не изымался. При этом, в процессе изложения суду информации об обстоятельствах задержания, «поверхностного» досмотра, получения объяснений, свидетели сообщили сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, ставшие им известными непосредственно от ФИО2 Они показали, что после задержания ФИО2 пояснил, что находящийся у него сверток с наркотическим средством, предназначен для сбыта. Из показаний сотрудников полиции следовало, что изначально в ходе беседы ФИО2 полностью признал вину в покушении на сбыт наркотических средств, что было отражено в объяснении и зафиксировано на видеозаписи, произведенной на служебный телефон. Указанное объяснение дано без участия защитника, не подтверждено подсудимым в суде.

Полагает, что при таких обстоятельствах, показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что им стало известно об осуществлении ФИО2 незаконного сбыта наркотических средств из оперативных источников, не могут быть положены в основу обвинения.

Ссылается на Определения Конституционного Суда РФ, ст. 75 УПК РФ и указывает, что показания сотрудников правоохранительных органов, данные с целью восстановления пояснений заподозренного, пояснения заподозренного лица, данные в отсутствие защитника, являются недопустимыми доказательствами, а проведение осмотра видеозаписи таких опросов не переводит их в разряд допустимых доказательств, а напротив - влечет недопустимость протокола осмотра, ввиду чего сведения, содержащиеся в объяснении, протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписи в части разговора ФИО2 с оперуполномоченным Свидетель №5 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Считает, что судом недостаточно учтено поведение осуждённого при совершении преступления, наказание назначено без учета в полной мере смягчающих наказание обстоятельств, не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, недостаточно учтены данные о личности осуждённого.

Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что является наркозависимым лицом, начал употреблять наркотики с конца 2021 года – начала 2022 года. 13.10.2022 года он поехал в Нижний парк за очередной дозой наркотика, которую приобрел через сеть «Интернет» с помощью кого-то из наркоманов. После того, как он употребил часть от приобретенного им наркотического средства «соль» размером 0,2 грамма, он присел на лавочку, к нему на двух автомобилях подъехали сотрудники УНК, которые представились, посадили его в один из автомобилей, где обыскали, обнаружили и изъяли приобретенное им ранее наркотическое средство, а после о/у Свидетель №5 принес в автомобиль черный пакет с бутылкой водки и коктейлем, а также свертком темного цвета размером с кулак, отдал ему, сказал, чтобы он водку выпил, а сверток тот ему положил в левый карман, надетой на нем куртки.

До посадки в автомобиль сотрудниками УНК у него был изъят сотовый телефон марки «Хонор» темно-синего цвета, пароль для входа в который, он по просьбе сотрудников добровольно дал. Свидетель №5 около 3-х часов вел с кем-то переписку в его телефоне. В его телефоне установлено приложение «Телеграмм», но им он не пользовался, так как не умеет, кто, когда его установил, не помнит. В отделе полиции у него в присутствии двух понятых, подложенный о/у Свидетель №5 сверток с содержимым внутри, был изъят, при этом он говорил сотруднику полиции, производившим его личный досмотр, что данный сверток ему не принадлежит. А тот сверток, который у него действительно был обнаружен и изъят при задержании, Свидетель №5 передан в отдел полиции не был. При нем, а также в присутствии понятых, изъятый из кармана, надетой на нем куртки, сверток темного цвета, развернут сотрудником полиции не был, по его мнению, 60 свертков внутри не содержал. С протоколом личного досмотра он не знакомился, подписал, не читая, когда его разбудили в камере.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что через сеть «Интернет» он искал работу, подавал заявки, автоматически был добавлен в чат магазина под названием «Sweets24», где ему предложили работать «закладчиком». Он по ссылке связался с куратором по имени Артур, с которым стал вести переписку, из которой понял, что это интернет - магазин по продаже наркотических средств, ему предлагают работу курьера для их распространения. После того, как он ответил согласием, Артур прислал ему инструкции, как нужно действовать, то есть оборудовать тайники «закладки», а именно забирать «оптовую» закладку с наркотиками и оборудовать «розничные» тайники закладки в различных местах Липецкой области по своему усмотрению. Также в Инструкциях было указано, что за одну оборудованную закладку будут платить от 350 рублей. Сумма заработной платы варьировалась в зависимости от вида, веса наркотика, а также доплачивалась за фасовку. В инструктаже было указано, что заработная плата выплачивается в виде криптовалюты на криптовалютные кошельки, которые согласно инструкции должны быть у каждого «закладчика». Он отправил видео и свои паспортные данные, то есть устроился в данный интернет-магазин.

Ему прислали задание, в ходе которого он должен был разложить «закладки». После этого он пешком проследовал по координатам, указанным в сообщении оператора и выполнял его задания.

13.10.2022 года ему снова пришло задание, он прибыл на участок местности по координатам, расположенный в районе <адрес>, где под пакетом в кустах обнаружил и забрал «оптовую» закладку с наркотиками, которую положил в левый внутренний карман, надетой на нем куртки. Когда он вышел из кустов и прошел несколько метров, то увидел, что к нему навстречу идут мужчины в гражданской форме одежды, которые подойдя к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его представиться. Он сообщил свои анкетные данные, но сразу занервничал, что, по его мнению, было заметно, да вдобавок ко всему он был под «дозой». Сотрудники полиции спросили у него, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства или психотропные вещества. Он сообщил им, что при нем имеются запрещенные вещества. Далее его доставили в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства, где в дежурной части в ходе личного досмотра изъяли у него все наркотики и остальное принадлежащее ему имущество. (том 1 л. д. 247-250, том 2 л. д. 19-21)

При даче показаний в качестве обвиняемого ФИО2 поддержал свои показания, данные им в качестве подозреваемого, указывая, что данные показания являются правдивыми.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 правильность их не подтвердил, указывая, что, поскольку у него была наркотическая ломка, так как накануне он много употреблял наркотиков, не спал около 5 суток, он 13.10.2022 года был в неадекватном состоянии, показания в отделе полиции давал под диктовку о/у Свидетель №5. Кроме того, Свидетель №5 оказывал на него психологическое давление, знал и называл адрес, где он проживает, говорил, что при обыске в его квартире подбросит его жене наркотики и тогда ее также задержат и предъявят обвинение в сбыте наркотических средств. 19.10.2022 года при его повторном допросе, после предъявления обвинения, он сообщил следователю, что первоначальные показания не поддерживает.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 (оперуполномоченный по ОВД отдела № УНК УМВД России по г. Липецку) в судебном заседании показал, что в октябре 2022 года в отдел УНК поступила оперативная информация, что ФИО2 может быть причастен к сбыту наркотических средств. 13.10.2022 года он совместно с оперуполномоченным УНК Свидетель №6 и сотрудниками ОСН «Гром» проводили оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления преступлений, связанных незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, тот нервничал, находился в состоянии опьянения, окраска лица менялась, походка была шаткой, но запаха алкоголя изо рта у него не было. Ими было принято решение о его задержании по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Липецку для составления административного материала и проведения личного досмотра. При посадке ФИО2 в служебный автомобиль при его поверхностном досмотре у того при себе в кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен сверток. ФИО2 им сообщил, что это наркотики, вид наркотика не называл. Данный сверток они не доставали и тем более не разворачивали. Позже ему стало известно, что в ходе личного осмотра, в котором он не участвовал, у ФИО2 был изъят сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством внутри, которые были в более чем 30 свертках.

Кроме того, показал, что давление на ФИО2 он не оказывал, его обвинение в указанной части, голословны.

Свидетель Свидетель №6 (оперуполномоченный по ОВД отдела № УНК УМВД России по г. Липецку) в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, подтвердив обстоятельства задержания ФИО2 13.10.2022 года.

Факт задержания ФИО2 указанными сотрудниками полиции подтверждается также рапортом старшего оперуполномоченного отдела № УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №5 от 13.10.2022 года, согласно которому примерно в 14 часов 15 минут того же дня в районе <адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был задержан ФИО2, который был доставлен в ОП №4 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства (том 1 л. д. 41).

Свидетель Свидетель №3 (помощник оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Липецку) в суде показал, что в 2022 году в период его суточного дежурства сотрудниками УНК по подозрению в совершении административных правонарушений по ст. ст. 6.8, 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО2, в отношении которого он в присутствии двух понятых проводил личный досмотр, в ходе которого у досматриваемого лица был обнаружен и изъят из предметов одежды черный сверток размером с кулак с содержимым внутри в виде маленьких комочков. Данный сверток им был опечатан, снабжен пояснительной надписью, на конверте все участвующие лица расписались и им тот был передан в экспертное учреждение для определения содержания внутри. Сверток он не разворачивал, содержимое не осматривал. В дальнейшем ему стало известно, что в изъятом свертке находилось несколько маленьких свертков с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на следствии, оглашенных судом (том 1 л. д. 69-71), в том числе следует, что личный досмотр ФИО2 производился 13.10.2022 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут; в отдел полиции тот был доставлен около 14 часов 50 минут сотрудниками отдела № УНК УМВД России по Липецкой области; досматриваемое лицо ФИО2 в присутствии понятых добровольно из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки достал и выдал один сверток округлой формы, перемотанный изоляционной лептой черного цвета, с содержимым внутри; также у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Realmi»; ФИО2 подписал протокол личного досмотра в соответствующих его графах после личного ознакомления с ним.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 их правильность подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 - понятой в ходе проведения 13.10.2022 года личного досмотра ФИО3, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, в полном объеме подтвердил обстоятельства проведения в его присутствии личного досмотра ФИО3 ФИО25., правильность отражения в протоколе результатов произведенного досмотра. Жалоб ФИО2 не высказывал, вел себя адекватно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (супруги подсудимого) следует, что ее супруг ФИО2 является потребителем наркотических средств, которые он приобретал для себя и нее через сеть «Интернет». Последнее время он стал употреблять наркотики по 2-4 раза в день, у него стали появляться галлюцинации, он стал забывать все, разговаривал с кем-то, мог уйти из дома и потеряться.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к верному выводу об их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью исследованных доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: справкой об исследовании № 2738 от 13.10.2022 года (том 1 л. д. 50-51), заключением эксперта № 3292 от 09.11.2022 года (том 1 л. д. 83-85), согласно которому вещества представленные на экспертизу, являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющиеся производным N-метилэфедрона. Общая масса смесей составила – 56,05 грамма.

Вина Басинских подтверждается также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств вины осужденного показания свидетелей, приведенные в приговоре, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Кроме того, показания свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого, в той части, в которой они приняты судом.

Смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющаяся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), является наркотическим средством.

Размер указанного наркотического средства общей массой 56,05 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является крупным.

Таким образом, выводы суда о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются аргументированными, обоснованными и мотивированными.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновность подсудимого ФИО2 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств полностью установлена.

При юридической оценке действий ФИО2 судом правильно применен уголовный закон, что также мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда о виновности Басинских подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об отсутствии объективных данных, которые бы давали основание предполагать, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления.

Выводы суда о виновности Басинских в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного в части показаний указанных в жалобе свидетелей сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит.

Из совокупности представленных доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Басинских в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд правильно установил, что умысел осужденного Басинских был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, информацией, содержащейся в мобильном телефоне, принадлежащем Басинскому.

Об этом свидетельствуют непосредственные действия Басинского, объем наркотических средств, изъятый у него в ходе личного досмотра после его задержания переписка, имевшаяся в сотовом телефоне осужденного, свидетельствующая о наличии у него умысла именно на сбыт наркотических средств.

Суд верно установил наличие квалифицирующего признака преступления - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку все представленные доказательства, в том числе и показания самого осужденного свидетельствуют о том, что он осознавал, что он действует в составе группы лиц по предварительному сговору, подтвердив наличие предварительной договоренности между ним и неустановленным в ходе следствия лицом, использовавшем в сети «Интернет», а также учитывая распределение ролей, последовательные и согласованные действия подсудимого при исполнении отведенной ему роли в незаконном распространении наркотических средств на территории г.Липецка,

Поскольку действия между Басинским и неустановленным в ходе следствия лицом координировались исключительно с использованием сети «Интернет», суд верно квалифицировал его действия как совершение преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Поскольку умысел осужденного Басинского на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, его преступная деятельность была пресечена и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, а Басинских был задержан сотрудниками полиции, забранные им из тайника наркотические средства не были переданы приобретателям, то его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного были заявлены ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и являлись предметом тщательной проверки суда. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по доводам защиты обоснованными и мотивированными, не найдя оснований для иной оценки указанных доводов.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях со стороны сотрудников полиции при обнаружении у Басинских свертка с наркотическими веществами являются несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, материалами дела, а также показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, нарушений при получении которых не установлено.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционных жалоб о нарушениях при производстве физико-химической экспертизы.

Как правильно установил суд первой инстанции, несвоевременное ознакомление ФИО2 с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы, при отсутствии ходатайств стороны защиты о назначении конкретного эксперта или производства экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявление отвода эксперту без указания мотивов, постановке дополнительных вопросов, и т.д., само по себе не является нарушением, влекущим за собой недопустимость этого заключения, поскольку указанное обстоятельство не лишало сторону защиты в дальнейшем ходатайствовать о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы, а также о недопустимости данных доказательств в силу заинтересованности экспертов. Таким правом ФИО2 не воспользовался как на следствии, так и в суде, все его утверждения голословны, в связи с чем оснований для вывода о существенном нарушении процессуальных прав ФИО2, повлиявших на исход дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания заключения недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО2 привлекался к административной ответственности (том 2 л. д. 74-75), не работает, женат, детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л. <...>), <данные изъяты> (том 2 л. д. 78), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 2 л. д. 80).

Судом учтены при принятии решения выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №2004/1-1562 от 12.12.2022 года, согласно которому <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья ФИО2, страдающего хроническими заболеваниями, признание им вины в ходе предварительного расследования.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд верно признал особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, являясь лицом, ранее осужденным за совершение особо тяжких преступлений.

Наличие других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд верно учел положения ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, а также ст.ст. 64, 73, ст.53.1, ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, других конкретных обстоятельств по делу, суд верно посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Судом обоснована возможность не назначать ФИО2 дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Басинских наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июля 2023 года в отношении Басинских ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) через Правобережный районный суд г. Липецка в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Новичков

Судьи И.В. Ненашева

А.А. Бубырь