Дело № 2-2671/2025
29RS0018-01-2025-003472-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2025 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО2) и Тойота Рав4, гос. номер №, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Тойота – ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. 18.12.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 10.01.2024 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 49000 руб. 31.01.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 7000 руб. 08.02.2024 страховщик отказал в удовлетворении требований. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30.05.2024 №У-24-42307/5010-008 в удовлетворении требований заявителя отказано. Истец обратилась в суд. Мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №233/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 61900 руб., с учетом износа – 51900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 127500 руб. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26.12.2024 по гражданскому делу №2-2569/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 19900 руб. (61900 руб. - 49000 руб. + 7000 руб. расходы на претензию), штраф в размере 9950 руб., убытки в размере 65600 руб. (127500 руб. - 61900 руб.), расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. 28.01.2025 решение вступило в законную силу. 12.03.2025 решение суда страховщиком исполнено. 05.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходы на претензию составили 7000 руб. 28.05.2025 страховщиком выплачена неустойка в размере 54438 руб. (с учетом НДФЛ переведено 47361 руб.), а также расходы на претензию в размере 1500 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.07.2025 №У-25-78157/5010-003 в удовлетворении требований отказано. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 206 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на претензию в размере 5500 руб. (7000 руб. – 1500 руб.), почтовые расходы в размере 400 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направила в суд представителя ФИО6, который требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили возражения, согласно которым просили уменьшить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, также уменьшить судебные расходы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО2) и Тойота Рав4, гос. номер №, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Тойота – ФИО4
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.
18.12.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.
10.01.2024 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 49000 руб.
31.01.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 7000 руб.
08.02.2024 страховщик отказал в удовлетворении требований.
25.04.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 30.05.2024 №У-24-42307/5010-008 в удовлетворении требований заявителя отказано.
03.07.2024 истец обратилась в суд.
Мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №233/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 61900 руб., с учетом износа – 51900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 127500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26.12.2024 по гражданскому делу №2-2569/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 19900 руб. (61900 руб. - 49000 руб. + 7000 руб. расходы на претензию), штраф в размере 9950 руб., убытки в размере 65600 руб. (127500 руб. - 61900 руб.), расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.
28.01.2025 решение вступило в законную силу.
Указанным судебным актом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, следовательно, должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.
Установлено также, что страховое возмещение равно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМР без учета износа и составляет 61900 руб.
Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
12.03.2025 решение суда страховщиком исполнено.
05.05.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходы на претензию составили 7000 руб.
28.05.2025 страховщиком выплачена неустойка в размере 54438 руб. (с учетом НДФЛ переведено 47361 руб.), а также расходы на претензию в размере 1500 руб.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 17.07.2025 №У-25-78157/5010-003 в удовлетворении требований отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 206 780 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства
Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов - 18.12.2023, окончанием срока рассмотрения заявления о выплате являлось 15.01.2024 включительно (20-й день с учетом выходных праздничных дней), а неустойка подлежит исчислению с 16.01.2024.
12.03.2025 решение суда страховщиком исполнено.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ, расчет неустойки производится без учета расходов на претензию, от страхового возмещения – 61900 руб.
С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 61900 руб. с 16.01.2024 по 12.03.2025 (422 дн.) размер неустойки составит 261 218 руб. (61900 руб. * 1% * 422 дн.).
С учетом выплаченной неустойки в сумме 54438 руб., истец вправе требовать с ответчика неустойку в сумме 206 780 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.
Разрешая данный спор, суд, полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не подлежит удовлетворению, так как на день рассмотрения со стороны ответчика не предпринято никаких мер для выплаты страхового возмещения, истец же со своей стороны не допустил нарушений, при этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.
Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 206 780 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.
Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.
В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 5000 руб., за нарушение ее прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить ее законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец также указывает, что страховщиком не компенсированы расходы на составление претензии в размере 5500 руб. (7000 руб. – 1500 руб.).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании неустойки истец не мог бы обратиться в суд с данным требованием, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд.
Однако понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 7000 руб. превышают разумные пределы, они понесены им на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи, с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 5000 руб., поскольку претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, а также объемного правового анализа законодательства. Таким образом, с учетом выплаченной суммы расходов на претензию в размере 1500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3500 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 400 руб.
С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.
Как следует из представленных чеков, расходы на направление искового заявления в адрес ответчика составили 84 руб., в адрес суда – 108 руб., расходы на направление обращения финансовому уполномоченному составили 303 руб. 64 коп. Всего в сумме 495 руб. 64 коп. Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 400 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10203 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 206 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление претензии в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10203 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья
Е.Н. Новикова