Решение по делу № 2-919/2022 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2022 (УИД 63RS0018-01-2023-000403-62) по иску ФИО1 к ООО «Белка-Маркет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Белка-Маркет» о защите прав потребителей указав, что <Дата> он по договору купли-продажи <№> приобрел у ответчика двигатель внутреннего сгорания к автомобилю Toyota Mark 2, Маркировка двигателя: 1JZ-GE, уплатив за покупку 80 000 рублей и доставку в сумме 7 464 рубля. Данный двигатель доставлен официальному представителю ООО «Белка-Маркет» в Самарской области ООО «ЭлАвто» для его дальнейшей установки в автомобиль. Сотрудники «ЭлАвто» не стали устанавливать двигатель, по причине того что, двигатель не подходит на данный автомобиль, т.к. его автомобиль с приводом на задние колеса, а предоставленный двигатель является полноприводным. Для установки представленного двигателя требуется замена поддона, полная переделка маслоприемной магистрали и частичная доработка блока ДВС, что технологически является недопустимым. 03.06.2022 ООО «ЭлАвто» составлен акт рекламации <№> подтверждающий перечисленные выше несоответствия. 14.06.2022 он по электронной почте отправил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. Но ответчик отказался вернуть уплаченную сумму, сославшись на то, что приобретенный товар соответствует по маркировке с тем, что установлен на его автомобиле по заводу. Различия между двигателем, стоящем изначально на его автомобиле и продаваемым ими Товаром в поддоне и маслоприемнике, которые можно беспрепятственно поменять. Данных о других различиях, которые делали бы невозможным установку Товара на его автомобиль, предоставлено не было. Акт рекламации <№> не подтверждает невозможность установки данного двигателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный <Дата> по договору купли-продажи <№>, в размере 80 000 рублей, убытки за доставку товара ненадлежащего качества в размере 7 464 рублей, неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000, а всего взыскать 299 864 рубля.

Определением от 23.03.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Определением от 11.05.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ЭЛАВТО".

Определением от 10.07.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "КИТ.ТК".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Белка-Маркет» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и пояснил, что срок на проверку и установку товара составляет 100 дней с момента получения товара. Данный срок уже закончился.

Представители Управления Роспотребнадзора по Самарской области, ООО «ЭлАвто», ООО «КИТ.ТК», в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя третьего лица ООО «КИТ.ТК» представлен отзыв в котором указано, что разрешение исковых требований оставили на усмотрении суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, принимая во внимание письменную позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО1 по договору купли-продажи <№> приобрел у ООО «Белка-Маркет» двигатель внутреннего сгорания к автомобилю Toyota Mark 2, Маркировка двигателя: 1JZ-GE, уплатив за покупку 80 000 рублей, а также за доставку в сумме 7 464 рубля.

Как установлено судом, данный двигатель доставлен официальному представителю ООО «Белка-Маркет» в Самарской области ООО «ЭлАвто» для его дальнейшей установки в автомобиль.

Согласно акту рекламации <№> от 03.06.2022, автомобиль ФИО1 имеет привод на задние колеса, а приобретенный у ООО «Белка-Маркет» двигатель является полноприводным. Следовательно, для установки представленного двигателя требуется замена поддона, полная переделка маслоприемной магистрали и частичная доработка блока ДВС, что технологически является недопустимым.

Так, 14.06.2022 ФИО1 по электронной почте отправил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней.

Представителем ответчика ООО «Белка-Маркет» дан ответ <№> от 29.06.2022 из которого следует, что приобретенный товар соответствует по маркировке с тем, что установлен на его автомобиле по заводу. Различия между двигателем, стоящем изначально на его автомобиле и продаваемым ими товаром в поддоне и маслоприемнике, которые можно беспрепятственно поменять. Данных о других различиях, которые делали бы невозможным установку Товара на его автомобиль, предоставлено не было. На основании вышеизложенного отказали в возврате товара до тех пор, пока не будет представлена информация о различиях между двигателями, делающих его установку невозможной.

30.06.2022 ФИО1 повторно отправил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы, с приложением копии акта рекламации <№> от 03.06.2022.

Так, представителем ответчика ООО «Белка-Маркет» дан повторный ответ <№> от 11.07.2022 из которого следует, что приобретенный товар соответствует по маркировке с тем, что установлен на его автомобиле по заводу. Различия между двигателем, стоящем изначально на его автомобиле и продаваемым ими Товаром в поддоне и маслоприемнике, которые можно беспрепятственно поменять. Данных о других различиях, которые делали бы невозможным установку Товара на его автомобиль, предоставлено не было. Никакой дополнительной информации о расхождениях ФИО1 представлено не было. На основании вышеизложенного отказали в возврате товара до тех пор, пока не будет представлена информация о различиях между двигателями, делающих его установку невозможной.

Из ответа представителя ответчика ООО «Белка-Маркет» <№> от 28.07.2022 следует, что акт рекламации <№> не подтверждает невозможность установки двигателя приобретенного истцом у ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Из положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения двигатель внутреннего сгорания к автомобилю Toyota Mark 2, Маркировка двигателя: 1JZ-GE доставлен официальному представителю ООО «Белка-Маркет» в Самарской области, а именно в ООО «ЭлАвто» для его дальнейшей установки в автомобиль.

Из акта рекламации <№> от 03.06.2022 следует, что сотрудники «ЭлАвто» не стали устанавливать двигатель, по причине того что, двигатель не подходит на данный автомобиль, т.к. автомобиль с приводом на задние колеса, а предоставленный двигатель является полноприводным.

Данный акт рекламации <№> от 03.06.2022 суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, иных доказательств, опровергающих данный акт, суду не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В Абзаце третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На ответчике лежит обязанность доказать, что невозможность установки двигателя внутреннего сгорания приобретенного ФИО1 не является недостатком товара. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. В нарушение требований пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не проведена экспертиза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец как потребитель, обнаружив в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи <№> от <Дата> в размере 80 000 руб, а также убытков в размере 7 464 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, в части произведения взыскания неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 80 000 руб.) за каждый день в период с <Дата> по <Дата>, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 80 000 рублей за период с <Дата> по <Дата>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 84 732 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Белка-Маркет» подлежит взысканию убытки за доставку товара ненадлежащего качества в размере 7 464 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 849 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белка-Маркет» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белка-Маркет», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные скрыты> денежные средства уплаченные по договору купли-продажи <№> от <Дата> в размере 80 000 руб., убытки за доставку товара ненадлежащего качества в размере 7 464 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 84 732 руб., а всего взыскать 254 196 (двести пятьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Белка-Маркет», ИНН <***> в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск государственную пошлину в размере 4 849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В Бурыкина