Дело № 2-2907/2025

УИД: 03RS0033-01-2025-000720-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований ФИО2

В обоснование требований указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 368500 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей. АО ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не опускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим. Заявитель считает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на убытки у Финансового уполномоченного не имелось. Также ФИО2 не представлено документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно. АО ГСК «Югория» полагает, что при вынесении решения Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по указанному заявлению передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Представитель истца АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, доверил представление интересов ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» просила отказать за необоснованностью.

Третьи лица - САО "ВСК", ФИО5, ФИО6, на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № № о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 убытков в размере 368500 руб., почтовых расходов в размере 98 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО за ущерб, причиненный его транспортному средству марки <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения потребителя, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству марки <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по договору ОСАГО с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 281 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Заявителю сумму страхового возмещения в размере 169 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление (претензия), содержащая требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25° указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 315, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, таки в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 538400 руб. Стоимость ТС без учета повреждений составляет 925300 руб.

С учетом проведенных экспертиз с АО ГСК «Югория» финансовым уполномоченным была взыскана сумма в размере 368500 руб. (538400-169900).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод Заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, также является несостоятельным, поскольку недостающая разница суммы причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении АО ГСК «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2025