УИД – 23RS0036-01-2022-009214-43

Судья: Прибылов А.А. Дело № 33-22395/23 (2-781/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........14 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ...........6 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2023 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Просила изменить решение финансового уполномоченного № У-22-116705/50110-003 от 20.10.2022 г. в части определения даты, с которой подлежит взысканию неустойка.

В обоснование заявленных требований указала, что ........... произошло ДТП, в результате которого погиб ее сын ...........7, а также ...........8, ...........9, ...........8.

Страховая компания произвела выплату по факту смерти ...........7, однако в компенсации ее расходов на погребение указанных лиц в сумме 100 000 рублей необоснованно отказала, ссылаясь на то, что представленные товарные чеки не являются бланками строгой отчетности.

Решением финансового уполномоченного № У-22-116705/50110-003 от 20.10.2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в общем размере 100 000 рублей, признано право на получение неустойки, взыскание которой должно производится в случае неисполнения в установленный законом срок решения финансового уполномоченного, с чем истица не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Частично изменить пункт 3 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-116705/5010-003 от 20.10.2022.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 08.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на погребение, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-116705/5010-003 от 20.10.2022 - оставить без изменения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ...........14 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 450 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 418 рублей».

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что судом неверное установлены фактические обстоятельства, в связи с тем, что последний документ был получен от истца 04.08.2022г., следовательно, срок для исполнения обязательств должен начинаться именно с этой даты, а также, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, а также необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2018 № 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» Российский Союз Автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

В соответствии с Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» от 10.09.2018 урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта», осуществляют назначаемые РСА представители по урегулированию из числа страховых компаний — членов российского бюро «Зеленая карта».

Согласно подпункту «в» пункта 34 Положения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов представитель по урегулированию обязан произвести страховое возмещение потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и представитель по урегулированию который оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещение (срок урегулирования). В случае отсутствия у представителя по урегулированию информации о действительности Зеленой карты срок урегулирования продлевается по указанному основанию на срок получения такой информации и 7 рабочих дней, но не более 6 недель и 7 рабочих дней с момента направления в адрес национального бюро «Зеленая карта» запроса в целях подтверждения действительности Зеленой карты в порядке предусмотренном в пункте 58 Положения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 04.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате данного ДТП пассажиры автомобиля «................», г/н ........, ...........7, ...........10, ...........8, ...........9 скончались на месте ДТП.

.......... в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 подано заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына ...........7, а также компенсации расходов на погребение указанных выше лиц, ей предоставлены необходимые документы и сведения, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в возмещения расходов на погребение указав, что представленные ею товарные чеки не являются бланками строгой отчетности.

.......... в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило письмо о предоставлении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производства ........ от .........., по результатам предоставленных документов страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, а в выплате расходов на погребение отказал.

.......... истцом подана претензия требованием возместить расходы на погребение и осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на погребение, которая оставлена страховщиком без исполнения и ответа.

.......... истица направила финансовому уполномоченному обращение о нарушении прав потребителя.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2022 № У-22-16705/5010-003 частично удовлетворены требования заявителя. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение: ...........7, ...........10, ...........8, ...........9 в сумме 100 000 рублей (25 00 руб. х 4), а также указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в срок, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с .......... по дату фактического исполнения в размере 1% в день за каждый день просрочки на сумму 100 000 рублей, но не более 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только при неисполнении решения страховщиком в срок, установленный федеральный законом № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований и изменении решения финансового уполномоченного № У-22-116705/50110-003 от 20.10.2022г. в части указания начального срока начисления неустойки на будущее время, поскольку установил, что САО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Судом первой инстанции учтено, что решением финансового уполномоченного установлен факт того, что ответчик в установленный законодательством срок не осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по основному требованию, поскольку право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения возникает в случае нарушения двадцатидневного срока после обращения потерпевшего к страховой компании и не поставлено в зависимость от даты вступления решения финансового уполномоченного.

Судом правомерно указано, что из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истица обратилась к страховщику ........... Страховщиком направлен Запрос о подтверждении действительности Сертификата «Зеленая карта» в отношении автомобиля «................» г/н .........

Выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена не позднее ..........., таким образом, финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что с ........... начинается течь срок для начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения необходимо определить с ..........., поскольку именно в этот день было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку страховщиком решение финансового уполномоченного № У-22-116705/50110-003 от 20.10.2022г. не обжаловалось, встречные требования в суде первой инстанции не заявлялись, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при первичном обращении ФИО1 ........... ею не были приложены какие-либо документы, предусмотренные Правилами страхования, как и того, что САО «РЕСО-Гарантия» направлялось уведомление о необходимости предоставления недостающих документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки с учетом ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовые нормы, указанные заявителем, ссылка в жалобе на то, что судом не учтены проценты, рассчитанные за аналогичный период просрочки по ст. 395 ГК РФ, не состоятельны, поскольку данные проценты являются минимальными и не лишают потребителя права на получение заявленной им суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме вышеуказанного, судебная коллегия отмечает, что в силу норм действующего законодательства размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, что следует из правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в связи с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Гайтына А.А.