РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«20» апреля 2023 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470\2023 по иску ПАО «Сбербанк» к Стариковой ФИО5 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении такого договора.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 431 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 15,5 % годовых. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты в размере 125 501 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 710,02 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 явилась, протокольно уточнила исковые требования в периоде взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 125 501 рублей, расторгнуть кредитный договор.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда (ШПИ №
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 431 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 15,5 % годовых.
С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в кредитном договоре. Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.
Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В связи с неисполнением условий кредитного договора на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) взыскана задолженность в размере 437 065, 08 рублей состоящая из: 385528,64 рублей основной долг, 43 969,99 рублей просроченные проценты, 4561,20 неустойка за пророченные основной долг, 3005,25 рублей неустойка за просроченные проценты (л.д. 19).
Судебный приказ не отменялся и приведен в исполнение.
На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которая окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности и исполнением судебного приказа (л.д. 48).
Из материалов дела также следует, что взысканная сумма по исполнительному производству поступила в Банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
В адрес ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ направлял требование о досрочном возврате процентов за пользование кредитом (л.д. 43).
Требование оставлено ответчиком без ответа, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору (просроченные проценты) не погашена.
Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия данного вида договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
Обязательства истца по перечислению суммы кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
Из расчета, представленного Банком, следует об образовавшейся задолженности в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 211, 02 рублей.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который суд признает обоснованным, подтвержденным приложенными документами. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчетом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств согласно заявленным исковым требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд учитывает, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения должником обязательств, он не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, требованиям разумности и соразмерности.
Поскольку размер задолженности является значительным, нарушения условий кредитного договора допускались ответчиком неоднократно и в течение длительного периода времени, требования истца о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, суд полагает такие нарушения условий договора существенными, а требования об его расторжении обоснованными.
На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом, а также с учетом нарушения ответчиком условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом удовлетворения основного требования по иску, на основании положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, представленных истцом по делу доказательств в обоснование факта несения соответствующих судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 710,02 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Стариковой ФИО6 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк» и Стариковой ФИО7.
Взыскать со Стариковой ФИО8 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность в виде просроченных процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 501 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 710,02 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев