Дело № 2-649/2022 26 RS0003-01-2022-003054-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года с. Александровское
Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которое мотивировало следующим:
ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО8 правил дорожного движения при управлении автомашиной № регистрационный знак № владельцем которого является ФИО5, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина KIA, государственный регистрационный № №, владельцем которой является ФИО2.
На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием, автомашины № регистрационный № № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины KIA, государственный регистрационный № № RUS была застрахована в СК «Согласие» по полосу ХХХ №.
Виновником ДТП является ФИО8
Потерпевшие ФИО2, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату соответственно в сумме № и в сумме № рублей.
ФИО8 не вписан в полис ОСАГО ХХХ № и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП.
По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере №, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, хотя должным образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35630075003024 о вручении судебной повестки лично ответчику ФИО1
Поскольку судом принимались надлежащие меры по извещению сторон, ответчик ФИО8 не реализовал предоставленное ему право, в соответствии с частью 5 статьи 167 часть ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. е ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО8 правил дорожного движения при управлении автомашиной № знак №, владельцем которого является ФИО5, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина KIA, государственный регистрационный № RUS, владельцем которой является ФИО2.
На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием, автомашины № № № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины KIA, государственный регистрационный № № была застрахована в СК «Согласие» по полосу ХХХ № (л.д.9).
Согласно материалов административного дела и постановления Промышленного районного суда <адрес>, виновником ДТП является ФИО8 и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортное средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Потерпевшие ФИО2, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» (л.д.20, 45).
СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату соответственно в сумме № и в № рублей.
ФИО8 не вписан в полис ОСАГО ХХХ № и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП.
Оценивая заключение эксперта №д отДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. В ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.
Материалами дела подтверждена сумма ущерба, которая составила без учета износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) в сумме № рублей; с учётом износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) в сумме № (л.д.21-30).
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.
По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Ингосстрах» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает заявленный иск законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( водительское удостоверение 2617 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ( ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в № рублей.
Взыскать с ФИО1( водительское удостоверение 2617 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ( ОГРН <***>) судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме №.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.
Судья Т.Г. Штанько