УИД 61RS0007-01-2025-000050-40
Дело №2-1106/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.06.2019 года между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПЦП13-24, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 27.07.2012 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1
В соответствии с условиями указанного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 197 820 руб. со сроком возврата 27.07.2017 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в суд. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2015 г. по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с ФИО1 взыскана задолженность в размере 194 602,28 руб., кредитный договор расторгнут.
Решение вступило в законную силу 03.03.2015 г.
Определением суда от 08.06.2020 г. произведена замена взыскателя правопреемником ООО «Сатис Консалтинг».
Задолженность по решению ответчиком оплачена только 05.10.2022 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам с 03.03.2015 г. по 05.10.2022 г. в сумме 107 704,43 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 231,13 руб.
В судебное заседание истец представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отношении неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, предоставила возражения на иск, в которых просит отказать в иске.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что кредитный договор № заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 27.07.2012 г.
. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2015 г. по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с ФИО1 взыскана задолженность в размере 194 602,28 руб., кредитный договор расторгнут.
19.06.2019 года между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПЦП13-24, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 27.07.2012 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1
Определением суда от 08.06.2020 г. по делу № произведена замена взыскателя его правопреемником ООО «Сатис Консалтинг» (в настоящее время ООО ПКО «Сатис Консалтинг».
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2015 г. вступило в законную силу 03.03.2015 г.
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 382, 809, 810, 819, 453 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору за период начиная с 03.03.2015 по 05.10.2022, то есть за период после расторжения кредитного договора, тогда как в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку решением суда от 29.01.2015 кредитный договор расторгнут, решение суда вступило в законную силу 03.03.2015, следовательно обязательства сторон по кредитному договору прекращены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что после расторжения кредитного договора он вправе требовать с ответчика проценты суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Федотова