Судья Зорина Т.С.,

Дело № 33а-10072/2023, 2а-629/2023;

УИД: 59RS0025-01-2023-000222-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Липилиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя административного истца ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю В., ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю, с учетом уточнения требований (л.д.162-163):

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю В. от 28.02.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства SUBARU-LEGACY-B4, 2000 года выпуска, г/н ** № ** от 13.10.2021 в рамках исполнительного производства № **-ИП от 18.04.2019, № ** от 28.07.2021 в рамках исполнительного производства № **-ИП от 27.07.2021, № ** от 25.03.2022 в рамках исполнительного производства № **-ИП от 24.03.2022, № ** от 21.03.2023 в рамках исполнительного производства № **-ИП от 15.03.2023;

- возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства SUBARU-LEGACY-B4, 2000 года выпуска, г/н **, наложенные в рамках исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2021 судебный пристав-исполнитель В. вынесла постановление в рамках исполнительного производства № **-ИП от 18.04.2019 № **-СД о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства SUBARU-LEGACY-B4, 2000 года выпуска, г/н **, принадлежащего административному истцу.

Судебному приставу были представлены документы, подтверждающие хищение транспортного средства и его разбор.

Истец полагает, что транспортное средство как физический объект отсутствует, следовательно, не может быть реализовано.

Вынесенные постановления о запрете регистрационных действий препятствуют административному истцу снятию с регистрационного учета и являются основанием для начисления транспортного налога на спорное имущество.

Оспариваемым решением Краснокамского городского суда Пермского края от 23.06.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично:

- признаны незаконными постановления судебных приставов –исполнителей ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю В. от 25.03.2022, С. от 21.03.2023, Е. от 13.10.2021, Б. от 28.07.2021, в части наложения запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства SUBARU-LEGACY-B4, 2000 г.в. г/н **;

- возложена обязанность на административных ответчиков снять указанные запреты регистрационных действий с транспортного средства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Документы о том, что спорное транспортное средство похищено, а впоследствии разобрано, судебному приставу-исполнителю предоставлены лишь в 2023 году (справка от 21.06.2010 выдана следователем СО по Пермскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю), несмотря на то, что исполнительные производства возбуждены в 2019, 2021, 2022, 2023 годах. Кроме того, данная справка от 21.06.2010 вызывает сомнения по поводу её подлинности.

Также, на момент вынесения спорных постановлений имелись сведения из регистрирующего органа ГИБДД о том, что собственником автомобиля является ФИО2, а действующим законодательством предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на наложение запрета на имущество должника.

Административным истцом пропущены сроки на обжалование указанных постановлений.

Представитель административного истца против отмены решения суда возражал.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя В. находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2:

- № **-ИП (ранее - 37990/19/59024) от 18.04.2019 о взыскании недоимки по налогам и сборам в размере 32 569,05 руб. в пользу МИФНС России № 1 по Пермскому краю;

- № **-ИП от 27.07.2021 о взыскании налогов и сборов в размере 16 967,25 руб. в пользу МИФНС России № 21 по Пермскому краю;

- № **-ИП от 24.03.2022 о взыскании налогов и сборов в размере 46 234,32 руб. в пользу МИФНС России № 21 по Пермскому краю;

- № **-ИП от 15.03.2023 о взыскании госпошлины в размере 402,16 руб.

13.10.2021 в рамках исполнительного производства № **-ИП судебным приставом Е. вынесено постановление № ** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, SUBARU-LEGACY, 2000г.в., г/н ** (л.д. 95).

28.07.2021 в рамках исполнительного производства № **-ИП судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление № ** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, SUBARU-LEGACY, 2000г.в., г/н ** (л.д.40).

25.03.2022 в рамках исполнительного производства № **-ИП судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление № ** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, SUBARU-LEGACY, 2000г.в., г/н ** (л.д.58).

21.03.2023 в рамках исполнительного производства № **-ИП судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление № ** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, SUBARU-LEGACY, 2000г.в., г/н ** (л.д.190).

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2

Согласно справке следователя СО по Пермскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю о том, что автомобиль «Субару-Легаси» государственный **, принадлежащий ФИО2, был у него похищен, а в последствии разобран на запчасти (л.д.7).

Установив указанные обстоятельства, и признавая незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был утрачен в 2008 году, в натуре не существует. Поскольку целью наложения запрета является обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращение выбытия имущества из владения должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, при физическом отсутствии имущества, оспариваемые постановления суд посчитал незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом, приведенный в указанной норме перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу приведенных положений, наложение запрета на распоряжение имуществом возможно в отношении индивидуально-определенного имущества, обнаружить и произвести опись которого судебный пристав-исполнитель не может. При обнаружении такого имущества судебный пристав обязан осмотреть, описать его и наложить арест.

В данном случае, транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, фактически не существует, поскольку было утрачено и перестало существовать как индивидуально-определенный объект еще в 2008 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный факт сомнений не вызывает, поскольку подтверждается не только справкой следователя СО по Пермскому району СУ СК по Пермскому краю от 21.06.2010, но и установлен вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу №1-450/2009.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество, в отношении которого наложен запрет, в натуре не существует, на него не может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, суд обоснованно признал оспариваемые постановления незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для оспаривания постановлений, на правильность выводов суда не влияют. Разрешая требования, суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока, поскольку о нарушении своих прав ФИО2 стало известно только из ответа ГИБДД, полученного им 21.01.2023.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения на административных ответчиков обязанности по снятию запретов регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Поскольку сам по себе факт признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия нивелирует все правовые последствия, связанные с принятием данных постановлений, оснований для возложения на судебного пристава обязанности по вынесению каких-либо постановлений, целью которых является отмена указанного запрета, не имеется. Признание в судебном порядке оспариваемых постановлений незаконными является основанием для отмены установленных запретов регистрирующим органом.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года отменить в части возложения на административных ответчиков обязанности по снятию запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Subaru-Legacy-B4, 2000 года выпуска, государственный номер **.

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований.

В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/