<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, указав, что <дата> в 13-40 по адресу: <адрес>, опора ЛЭП <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> и Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Логан, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Приора, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».
Постановлением об административном правонарушении от <дата> <номер>, водитель транспортного средства Рено <ФИО>3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате которого произошло ДТП.
<дата> <ФИО>1 обратился в страховую компанию с полным пакетом документов и с заявлением о страховом возмещении, а также представил транспортное средство на осмотр. После осмотра транспортного средства страховщик отказал в выплате суммы страхового возмещения, поскольку страховщик гражданской ответственности причинителя вреда АО «Групп Ренессанс страхование» не подтвердил наличие оформленного страхового договора/полиса в отношении транспортного средства Рено Логан, гос. номер <номер> при использовании которого был причинен вред ТС.
С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец был вынужден <дата> и <дата> обратится к ответчику с письменными заявлениями с требованием об осуществлении страхового возмещения в порядке и размере, определяемыми Законом №40-ФЗ и уплате неустойки. Признав случай страховым, ответчик <дата> осуществил истцу страховое возмещение в форме страховой выплаты 46300 руб. в последующем <дата> ответчик выплатил 1800 руб. Однако соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения отсутствует.
Расценив действия ответчика, как ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.
Согласно экспертному заключению от <дата> №У-22-81241/3020-004, подготовленному ООО «Айто-Зам», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 86200 руб., с учетом износа – 65600 руб.
<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>4 было принято решение №У-22-81241/5010-008 о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии с которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17500 руб., неустойка в размере 244429 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с тем, что по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется с учетом износа на заменяемые запасные части.
До настоящего времени требование истца об осуществлении страхового возмещения в полном объеме и об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены.
Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 38100 рублей, сумму неустойки за просрочку срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 38100 руб. за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19050 рублей.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца <ФИО>1 - <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.
Представитель Финансового уполномоченного <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что <дата> между <ФИО>1 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии МММ <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.
<дата> в 13-40 по адресу: <адрес>, опора ЛЭП <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> и Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий <ФИО>8, управлявшей ТС Renault Logan, г.н. <***>, причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству Lada Priora, г.н. <***> (далее - Транспортное средство).
Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ <номер>.
Риск наступления гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ <номер>. <дата> <ФИО>1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
Постановлением об административному правонарушении от <дата> <номер>, водитель транспортного средства Рено <ФИО>3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате которого произошло ДТП.
С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец был вынужден <дата> и <дата> обратится к ответчику с письменными заявлениями с требованием об осуществлении страхового возмещения в порядке и размере, определяемыми Законом №40-ФЗ и уплате неустойки. Признав случай страховым, ответчик <дата> осуществил истцу страховое возмещение в форме страховой выплаты 46300 руб. в последующем <дата> ответчик выплатил 1800 руб. Однако соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения отсутствует.
Расценив действия ответчика, как ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.
В порядке, предусмотренном п. 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» направило через АПК ИРЦ ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявку, по которой был получен отказ в акцепте.
Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» в акцепте заявки в рамках прямого возмещения убытков отказало, то у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло правовых оснований для осуществления страхового выплаты в рамках прямого возмещения убытков.
Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований потребителя. <дата> потребитель повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с указанным ДТП.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» повторно направило страховщику причинителя вреда АО «Группа Ренессанс Страхование» заявку о прямом возмещении убытков. Страховщик причинителя вреда АО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердил акцепт заявки на осуществление прямого возмещения убытков.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществило страховую выплату в размере 46 300 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер>.
<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия потребителя с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 1 800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 48 100 руб. (46 300 + 1 800).
<ФИО>1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки.
Решением финансового уполномоченного в пользу <ФИО>1 с САО «РЕСО- Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 17 500 руб., а также неустойка в размере 244 429 руб. (231 037 руб., начисленная за период с <дата> по <дата> (499 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 46 300 руб. и 13 392 руб., начисленная за период с <дата> по <дата> (744 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере 1 800 руб.).
Согласно экспертному заключению от <дата> № У-22-81241/3020-004, составленному ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 86 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 65 600 рублей 00 копеек.
Страховщиком было обжаловано решение Финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.
Решением Камызякского районного суда <адрес> от <дата> решение Финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей.
Страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в размере 17 500 рублей (платежное поручение <номер> от <дата>) и неустойки в размере 35 000 (платежное поручение <номер> от <дата>).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено.
Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматриваем.
В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.
При таких обстоятельствах в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцом <ФИО>1 также заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки за просрочку срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 38100 руб. за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 19050 рублей.
Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствий нарушенного обязательства.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В соответствии с п. 73 этого же Постановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При принятии решения о взыскании неустойки должны быть приняты во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной должником просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от <дата> N 1460-0) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки необходимо установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Потребитель в обоснование размера неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности не заявил о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, или доказательствах, свидетельствующих о том, какие последствия имеют для него нарушения обязательства
Суд полагает, что неустойка в размере 400 000 руб. за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> а также по день фактического исполнения решения суда, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, взысканная неустойка безосновательно завышена и превышает убытки, которые потребитель мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен.
Страховщиком уже выплачена неустойка в размере 35 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает доводы ответчика, изложенные в обоснование примненения судом ст. 333 ГК РФ, равно применимы и к неустойке, заявленной истцом, по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание сумму основного долга, а также размер неустойки и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд полагает, что неустойка в размере 400 000 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, имеют явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению потребителем необоснованной выгоды, в связи с чем полагает необходимым взыскать неустойку в размере 5 000 рублей.
Размер штрафа согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 19050 руб.
Вместе с тем, страховщик в возражениях на иск просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае требуемая истцом неустойка, с учетом штрафа в общей сумме, значительно превышает размер неисполненного страховщиком обязательства.
Таким образом, указанная общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 38100 руб.
По смыслу закона цель института неустойки состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.
Принимая во внимание вышеизложенное, последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период заявленной просрочки, учитывая, что ответчиком было заявлено о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика до 5 000 рублей по каждой выплате в с соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данный размер неустойки и штрафа будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком, позволит соблюсти баланс интересов сторон. При этом неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком требований в добровольном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина, размер которой составит руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу <ФИО>1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также общую неустойку в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья И.М. Андреева