РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9040/2025 по иску адрес «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
адрес «Ресо-Гарантия» обратилось с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля грз А 950 АА 199 под управлением фио, марка автомобиля грз В 808 СТ 799 под управлением фио, марка автомобиля Ларгус грз С 382 МЕ 797 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марка автомобиля грз А 950 АА 199 получило механические повреждения, транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования у истца. Во исполнение условий договора страхования адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, также расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере сумма Гражданская ответственность водителей транспортных средства марка автомобиля грз В 808 СТ 799, марка автомобиля Ларгус грз С 382 МЕ 797 застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО Ингосстрах произведено страховое возмещение на общую сумму сумма Учитывая, что вина в дтп не установлена, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
Представитель истца адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседания явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина в совершении дтп не установлена.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из указанного выше, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Вместе с тем, при обращении потерпевшего к виновнику ДТП о возмещении ущерба за пределами лимита ответственности по ОСАГО, возникли бы деликтные правоотношения, связанные с полным возмещением ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля грз А 950 АА 199 под управлением фио, марка автомобиля грз В 808 СТ 799 под управлением фио, марка автомобиля Ларгус грз С 382 МЕ 797 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марка автомобиля грз А 950 АА 199 получило механические повреждения, транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования у истца.
Во исполнение условий договора страхования адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, также расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере сумма Гражданская ответственность водителей транспортных средства марка автомобиля грз В 808 СТ 799, марка автомобиля Ларгус грз С 382 МЕ 797 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий страхования выплачено страховое возмещение в размере сумма по транспортному средству марка автомобиля грз В 808 СТ 799, и сумма по транспортному средству марка автомобиля Ларгус грз С 382 МЕ 797.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31 марта 2023 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что однозначный вывод о наличии вины не представляется возможным установить.
Истец просит взыскать с ответчиков 1/3 от стоимости выплаченного страхового возмещения, поскольку установить степень вины водителей не представляется возможным.
Несмотря на неоднократные разъяснения суда о том, что установление отсутствия вины ответчика в причинении вреда требует в данном случает специальных познаний, то есть проведения судебной экспертизы, ответчиком такого ходатайства заявлено не было, предварительная оплата экспертизы не произведена.
Между тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Постановления о прекращении дел об административном правонарушении не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении данного гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности с учетом установленного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности.
Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами не представляется возможным установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, суд считает, что обязанность возместить вред, причиненный в результате такого происшествия, лежит на водителях в равных долях. При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что вина участников ДТП (марка автомобиля грз А 950 АА 199 под управлением фио, марка автомобиля грз В 808 СТ 799 под управлением фио, марка автомобиля Ларгус грз С 382 МЕ 797 под управлением ФИО1) является обоюдной.
Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП застрахованного автомобиля, материалы дела не содержат.
Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением в ДТП застрахованному у истца автомобилю, суду не предоставлены, ответчики размер ущерба не оспаривают, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявляют.
Исходя из изложенного, учитывая, что выплату страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии истец осуществил в рамках договора КАСКО применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с ответчика как причинителя вреда возмещение убытков в полном объеме в порядке суброгации в виде разницы между произведенным страховым возмещением и выплатой лимита по ОСАГО страховщиком ответчика, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма (сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная по данному страховому случаю)+ 4500 ( эвакуатор) - сумма (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО)- сумма -сумма).
При таких обстоятельствах, исковые требования адрес «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению.
Однако суд не находит оснований для возложения на ответчиков возмещения ущерба в солидарном порядке, поскольку ущерб причинен каждым из водителей.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу адрес «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере сумма
Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу адрес «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт