77RS0019-02-2021-014830-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2022 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ограничения, в котором с учетом уточнения просило освободить имущество – автомобиль марка автомобиля Поло, 2019 г.в., VIN VIN-код, от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 № 26862/21/77023-ИП от 03.03.2021, № 189431/21/77023-ИП т 01.04.2021, № 83329/21/77023-ИП от 29.04.2021.

Требования мотивировало тем, что в период с марта по апрель 2021 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП в рамках трех исполнительных производств в отношении ФИО1 были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - автомобиля марка автомобиля Поло, 2019 г.в., VIN VIN-код. Также на указанный автомобиль были наложены ограничения МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП по адрес, Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении фио Указанный автомобиль находится в залоге у истца в целях обеспечения обязательств ответчиком по кредитному договору от 21.07.2019, заключенному между истцом и ответчиком, на приобретение названного автомобиля, и подлежит освобождению из-под ареста. 02.04.2021 банком получена исполнительная надпись нотариуса фио о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере сумма Наложенные ограничения в отношении указанного имущества нарушают права залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Третьи лица Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП по адрес, Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.07.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 19-0006-1с-006547, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на срок 84 месяцев в размере сумма на приобретение марка автомобиля Поло, 2019 г.в., VIN VIN-код, являющегося предметом залога по кредитному договору (л.д. 19-22).

Банк зарегистрировал залоговой автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № 2019-003-850008-601 от 23.07.2019 (л.д. 10-12,14).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, банк как залогодержатель вправе при нарушении заемщиком условий кредитного договора, а также в случае просрочки исполнения обязательств, потребовать исполнения обязательств путем реализации предмета залога, требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающих его утратой или повреждением, обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 18.03.2021 в целях погашения задолженности, между Банком и ответчиком была достигнута договоренность о добровольной реализации залогового имущества, автомобиль передан ответчиком по акту приема-передачи на ответственное хранение банку. Место хранения: адрес (л.д. 13, 15-17).

02.04.2021 банком получена исполнительная надпись нотариуса фио о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере сумма (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рамках исполнительных производств № 26862/21/77023-ИП от 03.03.2021, № 189431/21/77023-ИП от 01.04.2021, № 83329/21/77023-ИП от 29.04.2021, возбужденных судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП в отношении ФИО1, 07.03.2021, 12.04.2021 и 30.04.2021 были наожены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - марка автомобиля Поло, 2019 г.в., VIN VIN-код.

14.04.2021, 14.04.2021, 13.08.2021, 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 7 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 № 409872/20/77058-ИП от 12.12.2020, № 397438/20/77058-ИП от 23.12.2020, 3 518927/21/77058-ИП от 19.05.2021, № 529414/21/77058-ИП от 01.06.2021 были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - марка автомобиля Поло, 2019 г.в., VIN VIN-код.

Также 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУССП России по адрес в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, № 73620/21/77005-ИП от 11.06.2021 были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - марка автомобиля Поло, 2019 г.в., VIN VIN-код (л.д. 7-9, 48-58).

Указанные обременения нарушают права залогодержателя и препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта/исполнительной надписи нотариуса.

Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенном 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 82). В тот же день исполнительное производство в отношение фио Даниловским ОСП окончено (л.д. 83).

В соответствии с ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Доказательств наличия старшинства залогов по настоящему делу суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ограничения – удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль марка автомобиля Поло, 2019 г.в., VIN VIN-код, от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 № 26862/21/77023-ИП от 03.03.2021, № 189431/21/77023-ИП т 01.04.2021, № 83329/21/77023-ИП от 29.04.2021 и судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 7 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 № 409872/20/77058-ИП от 12.12.2020, № 397438/20/77058-ИП от 23.12.2020, 3 518927/21/77058-ИП от 19.05.2021, № 529414/21/77058-ИП от 01.06.2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда о окончательной форме принято 04 июля 2022 года

Судья фио