административное дело № 2а- 1054/2022

36RS0034-01-2022-001799-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 23 ноября 2022г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием представителя административного истца ООО «Придонхимстрой Известь» /ФИО1./, доверенность от 30.11.2021,

представителя административного ответчика ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./, доверенность №18723 от 05.09.2022,

дознавателя ОД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области, дознавателю ОД отдела МВД России по Россошанскому району /ФИО3./ о признании незаконным и отмене предписания о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» обратилось в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области, дознавателю ОД отдела МВД России по Россошанскому району /ФИО3./ о признании незаконным и отмене предписания о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В обоснование требований указано, что 03.08.2022 года дознавателем ОД отдела МВД России по Россошанскому району лейтенантом полиции /ФИО3./ внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления №, содержащее требование повысить эффективность физической охраны; проводить проверку работников КПП при выходе с территории ООО «Придонхимстрой Известь»; осуществлять проверку граждан на наличие судимости при приеме на работу; проводить профилактические беседы с работниками ООО «Придонхимстрой Известь» о наказании, предусмотренном за совершение преступления по ч.1 ст.158 УК РФ.Административный истец, считая данное представление не соответствующим закону, поскольку оно не содержит объективных обстоятельств, в чем именно проявился недостаточный контроль физической охраны, а также указаний на конкретные способы и степень повышения эффективности физической охраны для устранения причин, способствовавших совершению преступления. Не содержит указаний, какими должностными лицами допущены правонарушения, приведшие к обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления;представление содержит необоснованное указание о разработке и внедрению мер по проверке работников на КПП при выходе с территории ООО «Придонхимстрой Известь», т.к. пропускной режим в ООО «Придонхимстрой Известь» внедрен и применяется более 10 лет;представление содержит незаконное указание о разработке и внедрении мер по проверке граждан на наличие судимости при приеме на работу в ООО «Придонхимстрой Известь» за аналогичные преступления без указаний норм закона, которыми регламентировано право и/или обязанность ООО «Придонхимстрой Известь» как работодателя, являющегося коммерческой организацией, проводить такую проверку, и которые были им нарушены. Также представление не содержит цели проверки на судимость;представление содержит незаконное указание о внедрении и применении в ООО «Придонхимстрой Известь» мер по профилактической беседе с работниками о наказании за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, без учета, что организация не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений по смыслу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", в связи с чем, требования дознавателя, изложенные в представлении, по мнению административного истца, не основаны на законе.

Административный истец просит признать незаконным и отменить представление дознавателя ОД отдела МВД России по Россошанскому району лейтенанта полиции /ФИО3./ от 03.08.2022 № «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления(других нарушений закона)» незаконным;

взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Придонхимстрой Известь» /ФИО1./, действующая на основании доверенности от 30.11.2021, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, обосновав аналогично тексту искового заявления.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./, действующая на основании доверенности №18723 от 05.09.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что обжалуемое представление вынесено законно, на основании ч.2 ст.158 УПК РФ, регламентировано Федеральным законом от 23.06.2016 №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

Дознаватель ОД ОМВД России по Россошанскомурайону /ФИО3./ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что данное предписание выдано в рамках действующего законодательства, по результатам производства дознания по уголовному делу.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 03.08.2022 года дознавателем ОД отдела МВД России по Россошанскому району лейтенантом полиции /ФИО3./ в адрес ООО «Придонхимстрой Известь» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления №.

Согласно данному представлению, отделом дознания ОМВД России по Россошанскому району окончено уголовное дело № по обвинению /Х/ в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Дознанием установлено: 26 апреля 2022 года около 10:00 мин. /Х/ , находясь в помещении корпуса №47 ООО «Придонхимстрой Известь», расположенного по адресу: <...>, тайно, путем свободного доступа, похитил электродвигатель 5А 200 М*УЗ 18,5 кВт 735 об/мин стоимостью 75 000,00 рублей, принадлежащий ООО «Придонхимстрой известь», причинив ООО «Придонхимстрой Известь» материальный ущерб.

Дознаватель пришел к выводу, что причиной способствовавшей совершению /Х/ преступления, является недостаточный контроль физической охраны, недостаток профилактической работы, о наступлении уголовной ответственности при совершении преступления, недостаточная проверка граждан на наличие судимости при приеме на работу, в связи с чем предложил: рассмотреть представление на рабочем совещании и принять меры по устранению отмеченных недостатков, их причин и условий, им способствовавших. С целью недопущения совершения новых преступлений данной категории обеспечить разработку и внедрение следующих мер:

Повысить эффективность физической охраны ООО «Придонхимстрой Известь»; проводить проверку работников на КПП при выходе с территории ООО «Придонхимстрой Известь»; осуществлять проверку граждан на наличие судимостей при приеме на работу в ООО «Придонхимстрой Известь», за аналогичные преступления; проводить профилактические беседы с работниками о наказании предусмотренном за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. С обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня вынесения предписания (л.д.12-13).

Данное представление было обжаловано, в порядке ст.123 УПК РФ. Жалоба рассмотрена начальником отдела МВД России по Россошанскому району, представление признано обоснованным.

Согласно статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право дознавателя, руководителя следственного органа, следователя при установлении в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В описательно-мотивировочной части представления указываются:

- фабула уголовного дела (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления);

- выявленные следователем причины, способствовавшие совершению преступления, и конкретные нормы нарушенных законов;

-доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В резолютивной части представления указываются:

- конкретные профилактические меры, которые по мнению следователя, надлежит предпринять адресату представления с целью устранения выявленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

- срок, в течение которого представление подлежит рассмотрению и исполнению, а также указание на необходимость обязательного уведомления следователя о принятых мерах.

В соответствии с подпунктом 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 года N 19 "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений" сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Из содержания приведенных нормативных правовых актов следует, что в компетенции дознавателя находится принятие мер по пресечению выявленного в ходе дознания по уголовному делу противоправного поведения, в том числе посредством вынесения соответствующих представлений. В таком представлении дознаватель обязан указать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также назвать требования каких законов и в какой части нарушены.

Судом установлено, что из оспариваемого представления, из его описательно-мотивировочной части следует, что нарушение со стороны административного истца дознаватель связывает с выявленным в ходе дознания по уголовному делу ненадлежащим контролем физической охраны, недостатком профилактической работы, о наступлении уголовной ответственности при совершении преступления, недостаточной проверке граждан на наличие судимости при приеме на работу.

Резолютивная часть оспариваемого представления содержит указания на конкретные профилактические меры, которые, по мнению следователя, надлежало предпринять адресату представления с целью устранения выявленных в ходе дознания обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно: повысить эффективность физической охраны ООО «Придонхимстрой Известь»; проводить проверку работников на КПП при выходе с территории ООО «Придонхимстрой Известь»; осуществлять проверку граждан на наличие судимостей при приеме на работу в ООО «Придонхимстрой Известь», за аналогичные преступления; проводить профилактические беседы с работниками о наказании, предусмотренном за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а также указан срок рассмотрения обжалуемого представления.

При этом,описательно-мотивировочная часть представления не содержит ссылок на конкретные нормы нарушенных законов и в какой части они были нарушены, какими должностными лицами были допущены нарушения и в чем именно заключается их противоправное поведение (действие/бездействие); не содержит доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления по уголовному делу, в рамках которого были установлены причины и обстоятельства, способствовавших совершению преступления, с изложением лишь обстоятельств совершения /Х/ преступных действий.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое представление не соответствует требованиям части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не основано на доказательствах, подтверждающих совершение противоправных действий работниками административного истца, способствовавших совершению преступления /Х/ . Предложенные в нем меры ясно не определены и направлены исключительно на несение административным истцом дополнительных обязанностей, не возложенных на него действующим законодательством РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 17 Федерального закона N 182-ФЗ профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, в пределах установленной компетенции вправе осуществлять должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса устанавливают правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении трудового договора.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Внедрение предложенной дознавателем меры, по проверке граждан при приеме на работу на наличие судимости за аналогичные преступления приведет к нарушению требований трудового законодательства.

Таким образом, оспариваемое представление не соответствует принципам законности, исполнимости и определенности, при этом оспариваемое представление может привести к нарушению прав административного истца, поскольку за неисполнение требований представления предусмотрены меры административной ответственности статья 17.7 КоАП РФ, предусматривающей административный штраф.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае была установлена совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу, что влечет отмену обжалуемого представления, удовлетворению требований административного истца.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае административным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (л.д.11), которая подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области, дознавателю ОД отдела МВД России по Россошанскому району /ФИО3./ о признании незаконным и отмене предписания о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, удовлетворить.

Признать представление дознавателя ОД отдела МВД России по Россошанскому району лейтенанта полиции /ФИО3./ от 03.08.2022 № «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления(других нарушений закона)» незаконным, отменить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 02.12.2022.

Судья С.С.Фомкина