№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре Ботуриной Е.Е., помощнике судьи Стояновой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> горпрокурора ФИО1, зам. <адрес> горпрокурора ФИО2, подсудимого ФИО3 угли, защитника подсудимого - адвоката Рыкова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Халилова Иброхимжона Олимжона угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного в Р. <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ
ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159? УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 16 минут, находясь в помещении кафе «Андижан», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1у., с которым работал в указанном кафе в должности пекаря, попросил у Потерпевший №1у., принадлежащий последнему мобильный телефон марки «APPLE iPhone 12 Pro», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе голубого цвета, находящийся в силиконовом чехле синего цвета, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» якобы, с целью проверки поступления денежных средств от посетителя кафе «Андижан» на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1у. через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в указанном мобильном телефоне, заведомо зная о том, что возвращать мобильный телефон последнему не намерен.
Потерпевший №1у. доверяя ФИО3 угли, будучи введенным последним в заблуждение, находясь в помещении указанного выше кафе, передал ФИО3 угли принадлежащий ему указанный выше мобильный телефон, стоимостью 35 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1у. значительный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.
Он же, ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут, находясь на территории <адрес>, более точно место не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1у. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1у., к которому выпущена банковская карта №**** **** **** 9837 ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1у., имея при себе указанный выше принадлежащий последнему мобильный телефон марки «APPLE iPhone 12 Pro», ФИО3 угли осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1у. денежных средств в размере 49 700 рублей с указанного банковского счета на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 у., к которому выпущена банковская карта № **** **** 5214 ПАО «Сбербанк» на имя последнего, которыми распорядился в последствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1у. значительный материальный ущерб на сумму 49 700 рублей.
Подсудимый ФИО3 угли вину в совершение преступлений признал полностью, согласился с квалификацией его действий и пояснил, что работал в кафе «Андижан» в должности пекаря, где принимал оплату за продукцию путем онлайн-переводов денежных средств на банковскую карту, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1угли, которая находилась в мобильном телефоне, также принадлежащем потерпевшему. В день рассматриваемых событий, ФИО3 угли под предлогом оплаты аренды самоката забрал телефон, принадлежащий Потерпевший №1 угли, после чего покинул кафе. Как показал подсудимый, спустя время он перевел с банковского счета потерпевшего на свою банковскую карту деньги - 49 700 рублей, после чего выключил мобильный телефон и покинул <адрес>. ФИО3 пояснил, что пароль от входа в мобильный телефон потерпевшего ему был известен от Потерпевший №1; в содеянном раскаялся.
Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО3 угли в совершение инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение следующими исследованными доказательствами.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 угли, а также из его заявления в правоохранительные органы следует, что в кафе, принадлежащим его отцу, в должности повара работал подсудимый ФИО3 угли, с которым у него были дружеские отношения; он сообщил ФИО3 пароль от входа в приложение «Сбербанк Онлайн», а также пароль от телефона, поскольку подсудимый контролировал поступление денежных средств от покупателей. Как пояснил потерпевший ДД.ММ.ГГГГ подсудимый попросил у него мобильный телефон, под предлогом оплаты аренды самоката; спустя время ему на второй мобильный телефон пришло сообщение о списании с банковского счета денежных средств в сумме 49 700 рублей. Потерпевший показал, что позвонил ФИО3 угли, но телефон был выключен. После чего он заблокировала карту, и обратился в отдел полиции с заявлением. (том №, л.д.91-93, 6)
Объективно место хищения мобильного телефона установлено с участием потерпевшего Потерпевший №1 угли по адресу: <адрес>, что следует из протокола осмотра в томе № л.д. 22-25.
Стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона установлена справкой ООО «Путевка в жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 35 000 рубль. (том №, л.д. 81)
Сторонами сумма причиненного ущерба не оспаривалась.
В подтверждение предъявленного ФИО3 угли обвинения, судом исследован протокол личного досмотра последнего, в ходе которого подсудимый выдал мобильный телефон потерпевшего марки «APPLE iPhone 12 Pro». Телефон осмотрен и признан вещественным доказательством в надлежащем порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании. (том №, л.д. 40, 127-132, 138-139)
Сотрудник отдела безопасности ПАО «Сбербанк» ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что при переводе денежных средств с банковской карты на банковскую карту другого клиенту ПАО «Сбербанк» денежные средства с карты списываются моментально, однако отображение списания производится в срок до 3 суток, в связи с чем, у потерпевшего списание в выписке по банковскому счету отобразилось с опозданием.
Объективно факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, причастность ФИО3 угли к хищению денежных средств с банковского счета, и хищению мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему подтверждается: протоколом выемки у потерпевшего упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона; копиями чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 700 рублей; заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к договору страхования 002SВ № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской о состоянии вклада Потерпевший №1у. по банковскому счету, с которого произошло списание; выпиской движения денежных средств по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные о списании с карты, полностью совпадают с суммой списания, производимой ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 700 рублей, на которую указывал в своих показаниях потерпевший.
Все вышеуказанное изъято, осмотрено и признано вещественными доказательствами в надлежащем порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании. (том №, л.д. 100-103, 104-114, 121-122, том № л.д. 28-29).
Давая оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, суд приходит к выводу о том, что письменные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля. Причин для оговора последними ФИО3 угли, судом не установлено, также судом не выявлено причин для самооговора у подсудимого, поэтому суд кладет личные признательные показания ФИО3 угли наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.
Суд в полном объеме соглашается с квалификацией действий ФИО3 угли органом следствия.
Как установлено и сомнений не вызывает, ФИО3 угли, будучи в приятельских отношениях с Потерпевший №1 угли, который доверял подсудимому свой мобильный телефон, поэтому сообщил ФИО3 угли пароли от телефона и приложения «СбербанкОнлайн». Подсудимый, получив доступ к управлению банковским счетом потерпевшего, с использованием услуги мобильный банк, подключенной к мобильному устройству потерпевшего Потерпевший №1 угли, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, переведя денежные средства в размере 49 700 рублей на его (ФИО3) банковский счет, причинив Потерпевший №1 угли материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, переводя денежные средства с банковского счета потерпевшего на принадлежащий ФИО3 банковский счет, подсудимый действовал с целью хищения, при этом перевод денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, осуществлялся тайно, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с потерпевшим Потерпевший №1угли.
Причинение потерпевшему значительного ущерба хищением телефона и хищением денежных средств подтвердил на стадии предварительного расследования Потерпевший №1угли, пояснив, что его доход в месяц составляет 50 000 рублей, другого дохода у него нет, он арендовал квартиру. Данные обстоятельства, по мнению суда, выполняют требования закона и примечание 2 к ст. 158 УК РФ и позволяют суду с учетом имущественное положения Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества, согласиться со следствием о наличие в действиях ФИО3 угли квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, при совершении мошенничества, а также при совершение кражи.
О том, что ФИО3 угли совершена кража с банковского счета, защитой и подсудимым не оспорена, и данный факт подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд считает вину ФИО3 угли доказанной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159? УК РФ), с квалификацией его действий соответственно по ч. 2 ст. 159 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Делая вывод о виновности, суд учитывал отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО3 угли, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании и считает подсудимого вменяемым, он может и должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО3 угли преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, у него отсутствует источник дохода, он не трудоустроен, что учитывается судом при назначении наказания.
ФИО3 угли впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, у подсудимого и его близких родственников неудовлетворительное состояние здоровья, что в своей совокупности признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 угли за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статей ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания. Судом не установлено позиций для применения ч. 1 ст. 62; ч. 6 ст. 15; ст. 64; ст. 73 УК РФ, полагая, что именно такое наказание достигнет целей назначения наказания.
Учитывая тяжесть преступлений, в совершение которых ФИО3 признан виновным, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
В прохождении подсудимого лечения от наркомании и медицинской и (социальной) реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, подсудимый не нуждается.
Дополнительные виды наказаний, суд не видит оснований назначать.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.
Исправительное учреждение суд определяет осужденному в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 признан виновным в совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
Потерпевшим на предварительном следствии заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет материального ущерба сумму в размере 49 тысяч 700 рублей, с признанием потерпевшего гражданским ответчиком.
Вместе с тем, в судебное заседание потерпевший Потерпевший №1угли не явился, судебное разбирательство проведено в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 268 УПК РФ судом права гражданского ответчика, в том числе, право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, соответственно не разъяснялись.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.
Между тем, как указано выше в приговоре, потерпевший в судебное заседание не явился, исковые требования не поддерживал, заявления о рассмотрении гражданского иска без его участия в суд не представил. Признает ли Потерпевший №1 угли гражданский иск, и в какой части, в судебном заседании возможности выяснить не было.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения, с сохранением за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.
Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.
Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, к ФИО3 угли применены быть не могут.
Меру пресечения суд оставляет осужденному прежней в виде заключения под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания осужденного, поскольку из материалов уголовного дела следует, что после проведения личного досмотра осужденного в указанный день, они из отдела полиции отпущен не был) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОР И Л
признать виновным Халилова Иброхимжона Олимжона угли в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ДВА МЕСЯЦА, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 угли о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения, с сохранением за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения оставить ФИО3 прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>
Приговор подлежит обжалованию в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева