дело № 22-2198/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Голубева А.Н., Пикс Л.С.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката Кравченко Ю.О.,

при секретаре Юмадиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Топорковой И.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО8 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 5 мая 2023 года, которым

ФИО8, <.......>, судимый:

- 22 мая 2018 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 22 января 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 дней. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 29 марта 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 августа 2018 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 мая 2018 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 декабря 2019 года по отбытию наказания,

- 11 августа 2020 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 5 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 11 августа 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 16 марта 2021 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 5 октября 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО8 установлен административный надзор на 3 года. Освобожден 10 февраля 2023 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО8 под стражей с 19 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 8 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного ФИО8 и адвоката Кравченко Ю.О., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО8 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 20 часов 18 февраля 2023 года до 10 часов 19 февраля 2023 года, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <.......>, откуда тайно похитил имущество ФИО1, причинив ей своими действиями материальный ущерб в размере 3 422 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Топоркова И.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО8, просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Опираясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. Обращает внимание, что в нарушение вышеуказанных требований закона вводная часть обжалуемого приговора содержит ссылку на наличие у ФИО8 судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 августа 2018 года и приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года, которые на момент совершения осужденным по настоящему делу преступления являлись погашенными. Кроме того, приводит доводы о том, что до возбуждения уголовного дела ФИО8 в своих объяснениях добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, что по смыслу закона является явкой с повинной, однако данное обстоятельство не было признано и учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание. С учетом изложенного, автор представления просит приговор изменить, из вводной части приговора исключить указание о наличии у ФИО8 судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 августа 2018 года и приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года, признать смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, а также о местонахождении похищенного им имущества. Отмечает, что им был в полном объеме возмещен ущерб за похищенное имущество, у потерпевшей к нему претензий нет, и она просила его строго не наказывать. Обращает внимание, что в момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего не понимал противоправность своих действий. Указывает на неудовлетворительное состояние своего здоровья, наличие хронического заболевания, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание без учета рецидива преступлений. С учетом изложенного автор жалоб просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель – помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Топоркова И.В., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины ФИО8

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО8 в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

ФИО8 свою вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Из показаний ФИО8, данных им в ходе производства предварительного расследования следует, что 18 февраля 2023 года после распития спиртных напитков он с ФИО2 и ФИО3 приехал в с. Сунгурово Заводоуковского района Тюменской области. Направляясь по дороге в сторону выезда из села, они остановились напротив одного из домов, расположенных по ул. Одина. Тропинки к дому не было видно, он знал, что в доме никто не проживает. Он решил проникнуть в дом с целью кражи. На его предложение пойти с ним ФИО2 и ФИО3 отказались. После чего он перелез через забор в ограду дома, разбил окно и проник в дом, где стал искать вещи. Он похитил электрический радиатор отопления, электрическую одноконфорочную плитку и ресивер эфирного телевидения. Плитку и ресивер он положил в пакет и с похищенным вышел из дома. Затем они с ФИО2 и ФИО3 уехали в г. Заводоуковск на такси. Похищенное имущество он оставил в общежитии и ушел домой.

Оценивая показания ФИО8, данные им в ходе производства предварительного расследования, с точки зрения допустимости, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО8 носили вынужденный характер, не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания ФИО8, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, детализированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, который помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что 19 февраля 2023 года ей позвонила ее дочь ФИО4 и сообщила, что было осуществлено проникновение в <.......>, которая принадлежит ей и используется в качестве дачи. Она попросила своего родственника ФИО5 посмотреть обстановку в квартире. ФИО5 ей сообщил, что входные двери открыты и повреждены, окно в доме разбито, в квартире беспорядок. Из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество, а именно электрический радиатор отопления, электрическая одноконфорочная плитка, ресивер эфирного телевидения. Преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 3 422 рублей.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 по обстоятельствам совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшей о том, что ФИО4 сообщила ФИО1 о том, что из ее квартиры совершена кража, ФИО5 при осмотре квартиры обнаружил, что входные двери открыты и повреждены, а окно в квартире разбито.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что совместно проживали в комнате <.......> общежития, расположенного по адресу: <.......>. 18 февраля 2023 года в вечернее время к ним пришел ФИО8 Около 1 часа 19 февраля 2023 года он куда-то уехал. Вернулся он около 4 часов и попросил оставить у них принесенные им вещи, а именно электрический обогреватель, электрическую плитку одноконфорочную и телевизионный ресивер. После того, как ФИО8 оставил вещи, он ушел. 19 февраля 2023 года в вечернее время к ним приехали сотрудники полиции и забрали вещи, которые оставил ФИО8

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей существенных противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, потерпевшая и свидетели сообщали сведения по указанным обстоятельствам.

Вина ФИО8 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО8 в приговоре мотивированы надлежащим образом. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Правовая оценка действиям ФИО8 дана правильная.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО8 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО8 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО8

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, не учел смягчающее наказание обстоятельство - объяснение ФИО8, которое по своей правовой природе фактически является явкой с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и признался в содеянном до его разоблачения правоохранительными органами. В связи с чем, указанное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

По смыслу закона, под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 февраля 2023 года в 21 час возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день в своих объяснениях, данных в 20 часов 10 минут, ФИО8 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает справедливым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной.

При назначении наказания ФИО8 судом также было учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО8 преступления, его общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется, и в апелляционных жалобах они не приведены.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В то же время суд первой инстанции указал во вводной части приговора судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 августа 2018 года и приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года, которые являются погашенными.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Поскольку ФИО8 был освобожден по отбытию наказания 13 декабря 2019 года в соответствии с п. «б» и п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 августа 2018 года и приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года, являются погашенными. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, указание суда на судимости по данным приговорам подлежит исключению.

Поскольку ФИО8 назначено минимально возможное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его смягчения в связи с исключением указания о судимости по приговорам от 20 августа 2018 года и 24 апреля 2019 года, а также признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется. Вносимые в приговор изменения не снижают характер и степень общественной опасности содеянного, не исключают наличие рецидива преступлений. Каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО8 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание суда о наличии у ФИО8 судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 августа 2018 года и приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи