Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское дело № 2-115/2022
УИД № 27RS0021-01-2021-001963-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Переяславка 25.08.2022
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Нагорном А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 306000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6260 рублей, указав, что 25.10.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Вместе с тем, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
Согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 306000 рублей, что подтверждено платежным поручением № №, № от 07.04.2021.
Истец АО «АльфаСтрахование», его представитель ООО «Долговые Инвестиции», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв по существу рассматриваемого дела не представил. Конверты с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом по месту регистрации указанного лица, вернулись в суд с почтового отделения связи с отместкой «истек срок хранения».
Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма данным лицом не получены.
Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия истца, его представителя, ответчика.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, водителю.
В соответствии ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 25.10.2020 <данные изъяты> произошло ДТП. В результате ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, собственником которого является ФИО11. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №
Согласно полису ОСАГО № в момент произошедшего ДТП лица, допущенные к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО12
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что 25.10.2020 в 22 час. 11 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в <адрес> двигаясь по <адрес> со стороны Восточного шоссе, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке ул. Промышленная – ул.Костромская в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении по равнозначной дороге прямо. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № 5767 от 25.11.2020 квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного его расстройства.
По данному факту 01.12.2020 старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО13 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 27 ОН № 074244.
В последующем, решением судьи Хабаровского краевого суда по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.01.2021 вступило в законную силу 11.03.2021.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно акту осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, проводившего осмотр автомобиля, установлен перечень механических повреждений названного транспортного средства в результате произошедшего 25.10.2020 ДТП.
АО «АльфаСтрахование» указанное ДТП признано страховым случаем и 07.04.2021 в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО15 в размере 306000 (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №).
Ответчик оплату задолженности АО «АльфаСтрахование» не произвел. Доказательств обратного суду не представлено, судом в рамках судебного разбирательства не получено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для предъявления к ФИО1 регрессных требований.
Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением судьи от 15.02.2022 назначена комплексная судебная экспертиза с привлечением автотехника и оценщика. Как следует из заключения эксперта №396/5-2 от 27.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа деталей, подлежащих замене, с учетом округления составляет 662500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом износа деталей, подлежащих замене, с учетом округления составляет 441200 рублей. Рыночная стоимость этого автомобиля марки составляет 342400 рублей. Наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков данного транспортного средства, с учетом округления составляет 47400 рублей.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Таким образом, в силу указанных норм закона причинитель вреда, наступившего в результате воздействия источника повышенной опасности, может быть освобожден от обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда потерпевшему суду не представлено, в связи с чем, проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате ДТП, произошедшего 25.10.2020 по вине водителя ФИО1, был причинен ущерб в виде повреждения имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с тем, что силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
По сведениям водителя поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО14 им от страховой компании – АО «АльфаСтрахование» получены денежные средства в сумме 306000 рублей, автомобиль был восстановлен (отремонтирован) и реализован третьему лицу.
Кроме этого, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «ДРЦСЭ МЮ РФ» № 396/5-2 от 27.07.2022, посколькуэкспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять данному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выполнения заключения, на основе установленных для производства судебных автотехническихэкспертиз норм и правил, у суда оснований не имеется. Заключение составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Сомневаться в правильности расчетов, произведенных экспертом ФБУ «ДВРЦСЭ МЮ РФ», у судьи нет оснований.
Как отмечено судом ранее, согласно названному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, с учетом износа деталей, подлежащих замене, с учетом округления составляет 441200 рублей. При этом, наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков этого автомобиля, с учетом округления составляет 47400 рублей.
Поскольку водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, и, не выполнив требования ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО16 причинены механические повреждения, суд считает, что в данном случае имеются основания для регресса, что подтверждается документально и не подлежит оспариванию.
Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обосновать его исковых требований к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, которые подлежат удовлетворению.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляла 441200 рублей (поврежденное транспортное средство было потерпевшим восстановлено), учитывая наиболее вероятную стоимость ликвидных остатков этого автомобиля, с учетом округления – 47400 рублей, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 306000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как эта сумма не превышает размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства за вычетом стоимости его ликвидных остатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № 16215 от 07.12.2021 при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6260 рублей.
В связи с этим, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6260 рублей в пользу истца АО «АльфаСтрахование».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 306000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6260 рублей, а всего взыскать 312260 (триста двенадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Абузяров