Судья Щеглов И.В. 13 сентября 2023г. Дело № 2-246-33-1669
53RS0022-01-2022-008361-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023г. по апелляционным жалобам ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2023г. дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО4, и объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установил а:
01 февраля 2022г., примерно в 14 часов 45 минут, около дома № 26 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, г/н номер (далее также Киа), управляемого собственником ФИО2, и автомобиля Рено Логан, г/н номер (далее также Рено), управляемого собственником ФИО1
Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 01 февраля 2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ) осуществил проезд на автомобиле на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с другим автомобилем.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения и требовали восстановительного ремонта.
26 августа 2022г. ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также Страховое общество или Страховщик), в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 65300 руб., неустойку в размере 79013 руб. за период с 27 апреля 2022г. по 26 августа 2022г., неустойку с 27 августа 2022г. в размере 1% от невыплаченной суммы по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.
В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль, произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в которое она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта автомобиля. Поскольку ответа по её заявлению и претензии получено не было и страховое возмещение не было произведено, она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее также финансовый уполномоченный или уполномоченный) о взыскании со Страховщика ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 254300 руб. Решением уполномоченного от 01 августа 2022г. требования удовлетворены частично, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 189000 руб., которые перечислены ей Страховщиком 04 августа 2022г. Так как Страховщик при отсутствии предусмотренных законом оснований уклонился от проведения ремонта автомобиля, то с последнего подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между размером причиненного ущерба и страховым возмещением - 65300 руб., а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф в указанном выше размере.
В последующем, после неоднократного увеличения и изменения исковых требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчика виновного причинителя вреда ФИО2, а также с учетом проведенной судебной экспертизы, истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 убытки в сумме 276830 руб. 70 коп., расходы по проведению досудебной оценки - 5000 руб. и судебной экспертизы - 15000 руб., и кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» - неустойку за период с 27 апреля 2022г. по 04 августа 2022г. в размере 300554 руб. и с 05 августа 2022г. по день исполнения обязательства неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживала по указанным мотивам.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по мотивам необоснованности, а также в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба, и просил при взыскании ущерба учесть его материальное положение.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены письменные пояснения по существу заявленного спора.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2023г. постановлено:
ФИО6 Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН номер, ИНН номер) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серии номер номер выдан дата) доплату страхового возмещения - 20362 руб. 79 коп., неустойку за период с 27.04.2022 по 04.08.2022 - 100000 руб., за период с 05.08.2022 по 26.06.2023 - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 10181 руб. 40 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения - 2678 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 8036 руб.
Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН номер, ИНН номер) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серии номер номер выдан дата) неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 27.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не свыше 270000 руб.
Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт серии номер номер выдан дата) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серии номер номер выдан дата) материальный ущерб - 256467 руб. 91 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения - 2322 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 6964 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в местный бюджет государственную пошлину с ФИО2 в сумме 5765 руб. и с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 6459 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, а также отменить решение суда в части снижения размера неустойки, увеличить размер убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дел.
Не соглашаясь с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.
Истец ФИО1 и представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Из перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все значимые обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (статья 69 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), заключений экспертов (статья 86 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Применительно к рассматриваемому спору истец должна доказать факт причинения вреда её автомобилю, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения участника ДТП – ответчика (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Рено, принадлежащему истцу, явилось виновное, противоправное поведение ответчика ФИО2, нарушившего требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда.
Такой вывод суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 01 февраля 2022г., примерно в 14 часов 45 минут, около дома № 26 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, ФИО2, управляя личным автомобилем Киа, в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на автомобиле на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Рено, управляемым собственником ФИО1 с соблюдением требований ПДД РФ.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 01 февраля 2022г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение требований ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 01 февраля 2022г. с указанием повреждений автомобиля Рено (торпеда, две подушки безопасности, передний бампер, левая блок-фара, левое переднее крыло, решетка радиатора, наклейка переднего бампера, передняя панель, левая противотуманная фара переднего бампера), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 24 февраля 2022г.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда ФИО2 в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали, что вред причинен вследствие обоюдной вины водителей-участников ДТП, по вине другого участника (ФИО1) ДТП, ФИО2 в силу статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенных обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что именно допущенное ответчиком ФИО2 виновное нарушение требований ПДД РФ находилось в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу).
При таких обстоятельствах следует признать, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное поведение ответчика ФИО2, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в предусмотренном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31), размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П (далее также Единая методика).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей - участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», кроме того, ФИО7 с данным Страховщиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта № номер от 22 декабря 2021г. со страховой суммой – 400000 руб.
09 марта 2022г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, ссылаясь на повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП.
После осмотра поврежденного автомобиля и составления экспертного заключения Страховщик признал автомобиль Рено Логан конструктивно погибшим и предложил ФИО1 два варианта выплаты страхового возмещения: в размере страховой суммы (400 000 руб.) при условии передачи поврежденного автомобиля Страховщику (стоимость поврежденного автомобиля по экспертному заключению ООО «<...>» от 29 марта 2022г. № номер - 267 550 руб.) либо в размере действительной стоимости автомобиля (400 000 руб.) за вычетом стоимости автомобиля в поврежденном состоянии при условии его оставления у заявителя. При обоих вариантах размер страхового возмещения составлял 132 450 руб.
06 апреля 2022г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования и в этот же день подала Страховщику заявление о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО, представив необходимые документы.
Согласно выводам проведенной Страховщиком экспертизы (экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № номер от 08 апреля 2022г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, определяемая с применением Единой методики, составляет без учета износа заменяемых запчастей - 220 484 руб. 03 коп. и с учетом износа заменяемых запчастей - 163 300 руб.
Письмами от 14 апреля 2022г. и от 11 мая 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для аннулирования заявления о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.
25 апреля 2022г. от истца Страховщику поступило заявление с требованием вернуть документы в рамках обращения по Договору страхования в связи с обращением к Страховщику за страховым возмещением по договору ОСАГО.
11 мая 2022г. Страховщику поступила от представителя заявителя претензия с требованием принять отказ от урегулирования убытка в рамках обращения по Договору страхования и возвратить комплект документов для предоставления в рамках обращения по договору ОСАГО.
16 мая 2022г. Страховщику поступила от представителя заявителя претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В ответ на претензию ФИО1 Страховщик письмом от 19 мая 2022г. сообщил, что принято решение о выплате страхового возмещения в размере 163 300 руб. с указанием, что денежные средства ФИО1 может получить в кассе филиала страховщика, предварительно согласовав дату визита, либо предоставить банковские реквизиты, в выплате неустойки отказано.
21 июня 2022г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа, неустойки и финансовой санкции.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.
По экспертному заключению от 18 июля 2022г. № номер, составленному экспертом-техником ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 254300 руб. и с учетом износа – 189000 руб.
Решением Финансового уполномоченного № номер от 01 августа 2022г., с учетом проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой технической экспертизы, требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа - 189 000 руб. Выплата произведена 04 августа 2022г.
Разрешая спор, суд исходил из наличия оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 20 362 руб. 79 коп.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Пунктом 37 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В этом случае страховое возмещение, согласно подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплачивается в размере рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащим замене комплектующих изделий.
Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Следовательно, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Так в частности, подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, а также в случае достигнутого между страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзацы 1 и 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и подписанного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02 марта 2021г. № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019. В Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023г. № 88-15852/2023.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.
Выше указывалось, что истец обратилась к Страховщику с заявлением (подписанным 09 марта 2022г. и полученным Страховщиком 06 апреля 2022г.) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, в котором прямо, явно и недвусмысленно истец просила осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты безналичным расчетом, а не путем организации и оплаты ремонта автомобиля. То есть каких-либо сомнений в том, что ФИО1 имела волеизъявление на получение от Страховщика денежных средств в возмещение ущерба в порядке Закона об ОСАГО, из содержания заявления истца, не усматривается.
С учетом установленного факта заключения между Страховщиком и истцом соглашения о выплате страхового возмещения, у Страховщика, как правильно указал суд в своем решении, имелись достаточные основания для страхового возмещения ФИО1 в виде страховой выплаты, рассчитанной на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий.
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 24 апреля 2023г. (далее также судебная экспертиза), составленному экспертом-техником ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан на дату ДТП (01 февраля 2022г.), рассчитанная по Единой методике с учетом износа заменяемых запчастей составляет 209 362 руб. 79 коп.
Выводам заключения судебной экспертизы у суда не было оснований не доверять, поскольку заключение составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе фотоснимках автомобиля, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в протоколе осмотре места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ГИБДД. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73–ФЗ, и является допустимым и относимым письменным доказательством.
У суда первой инстанции имелись основания для назначения данной судебной экспертизы, поскольку, как верно указал суд в решении, экспертиза, организованная финансовым уполномоченным (экспертное заключение № номер, составленное ООО «ЭПУ «Регион Эксперт») была проведена без непосредственного обследования принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, что ставило под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения.
Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в том числе комплексной, судом в ходе разбирательства по делу не установлено.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы (автотовароведческая часть) и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При установленных обстоятельствах дела суд правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 20 362 руб. 79 коп. (209 362 руб. 79 коп. (причитавшейся к выплате страховой суммы) – 189000 руб. (фактически выплаченная страховая сумма)).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно пришел к выводу о наличии между истцом и Страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку, как выше указывалось, истец в поданном Страховщику заявлении выбрала вариант страховой выплаты в денежной форме.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что истец в заявлении не указывала свои банковские реквизиты, сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии соглашения между истцом и Страховщиком об осуществлении страхового возмещения в виде денежных выплат.
В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что в претензии к Страховщику, в обращении (заявлении) к Финансовому уполномоченному и в исковом заявлении в суд истец просила взыскать со Страховщика страховое возмещение в денежной форме.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на разъяснения 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31, в соответствии с которыми при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт автомобиля и потребовать со страховщика возмещение убытков в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был оплатить, является несостоятельной, поскольку, как выше указывалось, судом не установлено нарушений страховщиком обязательств по организации ремонта, и, кроме того, в настоящем споре истцом не заявлено требование о возмещение убытков в размере фактически понесенных истцом расходов по оплате произведенного восстановительного ремонта автомобиля.
При разрешении вопроса о взыскании со Страховщика неустойки и штрафа суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (абзац 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31).
По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства. Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020г. № 24-КГ20-2-К4 и Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023г. № 5-КГ23-89-К2). То есть выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой неполученного страхового возмещения.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктами 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Штраф определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку, как следует из материалов дела и установлено решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную на него обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный законом срок, то суд правомерно в силу приведенных норм и с применением положений статьи 333 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку за период с 27 апреля по 04 августа 2022г. в размере 100 000 руб., с 05 августа 2022г. по 26 июня 2023г. в размере 30 000 руб. и с 27 июня 2023г. и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в размере 500 руб. в день, но не свыше 270 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения - 10 181 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда – 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, отклоняются, поскольку они не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004г. № 293).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78).
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.) разъяснено, что наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом учитываются длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции при рассмотрении заявления страховщика об уменьшении неустойки, учитывал конкретные обстоятельства дела, длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, соотношение размера взыскиваемой неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.
Правомерно суд разрешил и спор о взыскании с причинителя вреда ФИО2 ущерба в размере между фактическим размером причиненного ей ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером подлежащего выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.
Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абзац 1). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абзац 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу указанных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, Страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда ФИО2 - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
По заключению судебной экспертизы, по состоянию на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, исходя из среднерыночных цен на территории Новгородской области, составляет 465 830 руб. 70 коп.
Следовательно, за вычетом суммы ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 невозмещенную часть ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей (465 830 руб. 70 коп.) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа запчастей (деталей), определенной в соответствии с Единой методикой (209 362 руб. 79коп.), в размере 256 467 руб. 91 коп.
Доводы апелляционной жалобы Страховщика о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, являются немотивированными и необоснованными, а потому не могут быть приняты во внимание.
В части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также взыскания с ФИО2 денежных средств решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2023г.
Резолютивная часть: