72RS0013-01-2023-003829-09

Дело № 2-4653/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 21 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору <***> от 07 ноября 2021 года истец предоставил ответчику кредит в размере 550 000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей не исполнял, в связи с чем по состоянию на 30 мая 2023 года образовалась задолженность в размере 639 121 руб. 11 коп., из которых: просроченная ссуда 532 125 руб., просроченные проценты 98 384 руб. 80 коп., проценты по просроченной ссуде 334 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду 301 руб. 80 коп., неустойка на просроченные проценты 3 690 руб. 39 коп., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 3 540 руб., которую ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 в судебном порядке, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 591 руб. 21 коп., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство УАЗ 236022 PROFI, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 344 677 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, по кредитному договору №4527304978 от 07 ноября 2021 года истец предоставил ответчику кредит в размере 550 000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства УАЗ 236022 PROFI, <данные изъяты>, при этом ответчик обязался производить возврат кредитных средств в соответствии с графиком платежей по 18 417 руб. 80 коп. 07 числа ежемесячно, заключив договор добровольного страхования по программе «ДМС Максимум» (л.д. 28-36, 51-58).

ФИО1 является собственником приобретенного вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 84).

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что следует из выписки по счету и не оспаривается (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.

Так, п. 12 кредитного договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (л.д. 51).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2023 года составляет 639 121 руб. 11 коп., из которых: просроченная ссуда 532 125 руб., просроченные проценты 98 384 руб. 80 коп., проценты по просроченной ссуде 334 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду 301 руб. 80 коп. за период с 11.02.2022 г., неустойка на просроченные проценты 3 690 руб. 39 коп. с 11.02.2022 г., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 3 540 руб. (л.д. 58-60).

В этой связи, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 г., вступившим в силу 01 апреля 2022, пунктом 1 которого был введен мораторий сроком действия до 01 октября 2022 года включительно на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращено начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежат взысканию штрафные санкции (неустойка) в период с 01 апреля 2022г. по 01.10.2022г.

Поскольку из расчета следует, что неустойка за данный период ответчику не начислялась, оснований для ее перерасчета не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как было ранее указано, во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору предметом залога явилось транспортное средство УАЗ 236022 PROFI, <данные изъяты>, что отражено в п.10 кредитного договора, о чем произведена запись в реестре залога (л.д.42-43).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исковые требования об установлении начальной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 591 руб. 21 коп. (л.д.70)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 330, 331, 334-350, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 07 ноября 2021 года по состоянию на 30 мая 2023 года в размере 639 121 руб. 11 коп., из которых: просроченная ссуда 532 125 руб., просроченные проценты 98 384 руб. 80 коп., проценты по просроченной ссуде 334 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду 301 руб. 80 коп. за период, неустойка на просроченные проценты 3 690 руб. 39 коп., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 3 540 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 591 руб. 21 коп.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на предмет залога принадлежащее ФИО1 транспортное средство УАЗ 236022 PROFI, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4653/2023

судья В.Ю. Носова