Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2022-008026-62

дело №2-1071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3979/2023

18 июля 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Филатовой Н.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года апелляционную жалобу СНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, дом находится в непосредственном управлении собственников.

14.11.2022 г. от управляющего домом ФИО4 ему стало известно о проведении общего собрания собственников, на котором приняты решения об изменении владельца специального счета со специального счета, владельцем которого являлось ООО «УК ТСЖ», на специальный счет, владельцем счета определен Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах.

На досках объявлений сообщения о проведении общего собрания не размещалось, решений для голосования не вручалось, в проведении собрания он не участвовал, является председателем Совета многоквартирного дома, решением указанного собрания нарушены его права на участие в проведении собрания, голосовании. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 04.09.2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена СНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области».

Судом первой инстанции 12 апреля 2023 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил признать недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 04.09.2022 г.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 руб. - по 150 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе СНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области» просит решение суда отменить, и принять новое решение. Указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о недействительности принятых решений, указав на отсутствие кворума. Определяя наличие на оспариваемом собрании кворума, суд установил, что в общем собрании приняли участие и проголосовали за принятые решения собственники, владеющие 1599,9 голосами, то есть 53,3 % от общего количества голосов собственников (общей площади МКД – 3001,4 кв.м). На общем собрании не рассматривались вопросы, предусмотренные п.1.1-1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

П.3 повестки дня – рассмотрен вопрос об определении размера ежемесячного взноса на капремонт в размере минимального взноса, установленного на территории Калининградской области, а не в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт.

Решения, предусмотренные повесткой дня, принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников, а не более 2/3 голосов, как указал суд. Судом допущено неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как установлено п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

04.09.2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в очной форме, решения собрания оформлены протоколом №1 от 04.09.2022 г.

Как следует из содержания указанного протокола общим собранием собственников приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания:

- об изменении владельца специального счета на СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах»,

- определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса, установленного на территории Калининградской области,

- определении кредитной организации для открытия специального счета АО «Газпромбанк»,

- о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт - СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах»,

- об определении лица, уполномоченного подписать договор на оказание услуг по расчету взносов на капитальный ремонт и предоставлении платежного документа по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ФИО5,

- об избрании лица, уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с владельцем специального счета по вопросам проведения капитального ремонта ФИО5

Согласно протоколу общего собрания:

- решения приняты по всем вопросам повестки дня;

- общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3 001,4 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие общей площадью 2 121,9 кв.м, т.е. 70,7% голосов.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что о времени и месте проведения общего собрания собственники не извещались, на досках объявлений сообщения о проведении общего собрания не размещались, он в собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, бюллетени для голосования не вручались и не заполнялись. Ссылается на нарушение своего права на участие в собрания, голосовании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.2, 181.4 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что имеются основания для признания недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № 1 от 04.09.2022 г., поскольку с учетом положений ч.1 ст.46 ЖК РФ для принятия решений общим собранием собственников по вопросам, рассмотренным на общем собрании, необходимо не менее 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, тогда как в проведении общего собрания приняли участие и проголосовали за принятие решений, предусмотренных пунктами 1.1), 1.1-1 части 2 ст. 44 ЖК РФ, 53,3 % от общего количества голосов собственников, отсутствовал кворум, что влечет ничтожность решения собственников помещений.

С выводами суда о недействительности принятых на общем собрании 04.09.2022 г. решений судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Как установлено по делу - общая площадь всех помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 3001,4 кв.м.

Как установлено по делу - в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 1599,9 кв.м, что составляет 53,3% от общего количества голосов собственников.

Как следует из повестки дня общего собрания – в нее включены вопросы об изменении владельца специального счета, определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса, установленного на территории Калининградской области, определении кредитной организации для открытия специального счета, о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, на подписание договора на оказание услуг по расчету взносов на капитальный ремонт и предоставлении платежного документа, об избрании лица, уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с владельцем специального счета по вопросам проведения капитального ремонта.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из анализа приведенной нормы, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключением из данного правила является разрешение строго определенных вопросов, по которым решения принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также, исключение составляют вопросы, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (пункт 1.1 - 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства (пункт 1.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из протокола оспариваемого общего собрания – ни один вопрос повестки не относится к вышеуказанным пунктам части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которым решения принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня кворум - более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании имелся, поскольку в собрании приняли участие и проголосовали за принятие решений 53,3 % от общего количества голосов собственников, в связи с чем отсутствовали основания для признания недействительными принятых решений со ссылкой на отсутствие кворума.

Необходимо отметить, что исходя из совокупности требований Жилищного кодекса РФ, чтобы признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, необходимо, чтобы, во-первых, решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Исходя из системного толкования положений ст. 46 ЖК РФ и ст. 56 и 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение ему убытков, иного нарушения его прав истцом не представлено.

Существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания не установлено.

ФИО1 в обоснование иска указал, что оспариваемое собрание было проведено с нарушением порядка созыва, проведения.

Вместе с тем, данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, такие доводы опровергаются материалами дела.

Представлен акт фиксации размещения уведомления о проведении собрания на информационных досках подъездов, сообщение о проведении собрания, реестр очного голосования.

По результатам проведения собрания протокол общего собрания направлен в Фонд капитального ремонта 16.09.2022 г.

Вопреки доводам истца, о проведении общего собрания собственники были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, собрание проведено по повестке собрания при наличии кворума для проведения собрания. Вся требуемая законом информация отражена в протоколе. Протокол подписан председателем и секретарем собрания, которые участвовали в судебном заседании и подтвердили изложенные в протоколе сведения.

Установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для выводов о незаконности принятых на общем собрании решений и их недействительности по доводам иска.

Никто из членов собственников, будучи надлежащим образом уведомленными о подаче истцом настоящего иска, к данным требованиям ФИО1 не присоединился, о несоответствии принятых решений их действительному волеизъявлению не заявил.

Самостоятельных требований другими собственниками с указанием на нарушение из волеизъявления при голосовании также не заявлено.

Оспариваемое собрание подготовлено и проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, при наличии на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Само по себе несогласие ФИО1 с принятыми решениями основанием для признания их незаконными и недействительными не является.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2023 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи