Гражданское дело № 2-755/2023

Санкт-Петербург, 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Севериновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 об обязании привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> первоначальное (проектное) состояние, путем демонтажа четырех самовольно возведенных кирпичных перегородок от пола до потолка, перекрывающих доступ в технические помещения №<адрес>, расположенные над квартирой <адрес>; в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить допуск представителей ООО «УК «Согласие» в <адрес> для обследования общедомового имущества; взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчики являются собственниками <адрес>. ООО «УК «Согласие» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. При осмотре состояния общего имущества представителями истца установлено, что на техническом (чердачном) этаже в подъезде <адрес> возведена кирпичная стена (перегородка) от пола до потолка, отделяющая часть технического помещения, расположенного над квартирой <адрес> от целого помещения, также в стене выведена вентиляционная труба. Требования истца о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние ответчиками не исполнено.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «УК «Согласие» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК «Согласие» установлено, что на техническом (чердачном) этаже в подъезде <адрес> возведена кирпичная стена (перегородка) от пола до потолка, отделяющая часть технического помещения, расположенного над квартирой <адрес> от целого помещения, также в стене выведена вентиляционная труба.

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления и предписания о необходимости представить разрешительную документацию или произвести демонтаж перегородки.

До настоящего времени требования, изложенные в предписаниях ответчиками не исполнено, что ответчиками не оспаривалось.

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 № 491, Общество в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в части 2 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.3.2.8 «Территориальных Правил пожарной безопасности в Санкт-Петербурге» (Утверждены приказом УГПС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.1999 № 442) Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного их открывания изнутри без ключа. Допускается по согласованию с Государственной противопожарной службой закрывать запасные эвакуационные выходы на внутренний механический замок. В этом случае на каждом этаже здания назначается ответственный дежурный из числа Обслуживающего персонала, у которого постоянно имеется при себе комплект ключей от всех замков на дверях эвакуационных выходов. Другой комплект ключей должен храниться в помещении дежурного по зданию (сооружению). Каждый ключ на обоих комплектах должен иметь надпись о его принадлежности соответствующему замку.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из положений пункта 33 Правилам противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности)

На основании пункта 36 Правилам противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

На техническом (чердачном) этаже в подъезде <адрес> возведена кирпичная стена (перегородка) от пола до потолка, отделяющая часть технического помещения, расположенного над квартирой <адрес> от целого помещения, также в стене выведена вентиляционная труба, то есть осуществлено изменение объемно-планировочного решения многоквартирного дома.

Указанные истцом обстоятельства были подтверждены допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, свидетель показал суду, что является сотрудником ООО УК Согласие. Он выходил для осмотра чердачного помещения над квартирой ответчиков, составлял акты осмотра. На чердаке увидел незаконно возведенную стену.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Из приведенных выше правовых норм следует, что чердачное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначен для общего использования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий. ООО «УК «Согласие» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, а соответственно, вправе предъявить настоящее исковое заявление в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (части 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие других собственников помещений в доме о передаче в пользование ответчикам части чердачного помещения и согласования такого переустройства с Межведомственной комиссией Приморского района, доказательств, опровергающих данные обстоятельств, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время пользование установленной перегородкой осуществляют именно ответчики в отсутствие согласия всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласования такого переустройства с Межведомственной комиссией, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> первоначальное (проектное) состояние, путем демонтажа четырех самовольно возведенных кирпичных перегородок от пола до потолка, перекрывающих доступ в технические помещения <адрес>, расположенные над квартирой <адрес>.

Также суд находит законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца об обязании ответчиков предоставить допуск представителей ООО «УК «Согласие» в <адрес> для обследования общедомового имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из требований разумности, объема необходимых работ для исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта. Предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя /далее судебная неустойка/.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчиков судебной неустойки, будет призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства, полагает, что размер судебной неустойки в размере 300 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения судебного акта, будет необходимым и достаточным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 об обязании привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> первоначальное (проектное) состояние, путем демонтажа четырех самовольно возведенных кирпичных перегородок от пола до потолка, перекрывающих доступ в технические помещения <адрес>, расположенные над квартирой <адрес>

Обязать ФИО2, ФИО3 в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить допуск представителей ООО «УК «Согласие» в <адрес> по адресу: <адрес> для обследования общедомового имущества.

В случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК «Согласие» судебную неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока для исполнения по 300 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК «Согласие» солидарно расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное от 27 марта 2023 года.

Судья А.Г. Малиновская