Судья Раскин Н.И. Дело № 22-937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Котковой Е.А., Антохина А.В.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката Юртайкина И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2023 г., а также возражения прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Еналеева М.А.

Заслушав доклад судьи Котковой Е.А., пояснения осужденного ФИО4 и его защитника Юртайкина И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Аверкина А.Г. об изменении приговора без смягчения наказания, судебная коллегия

установила:

приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2023 г.

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

4 октября 2021 г. приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 26 апреля 2022 г. постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия отменено условное осуждение и исполнено назначенное приговором суда от 4 октября 2021 г. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

30 марта 2022 г. приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

26 мая 2022 г. приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия по ст. 116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 октября 2021 г. и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 марта 2022 г., с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

4 июля 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 5 августа 2022 г., по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 мая 2022 г. окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 4 июля 2022 г., время содержания под стражей с 4 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу (5 августа 2022 г.) зачтено в срок лишения свободы из расчета день за два);

8 сентября 2022 г. приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ), на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 июля 2022 г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 8 сентября 2022 г., время содержания под стражей с 8 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу (20 сентября 2022 г.) зачтено в срок лишения свободы из расчета день за два, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 4 июля 2022 г., – с 4 июля 2022 г. по 7 сентября 2022 г.),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 сентября 2022 г. окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО4 взят под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО4 под стражей с 5 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 5 ст. 65 УК РФ с зачетом отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 8 сентября 2022 г. – с 8 сентября 2022 г. по 4 апреля 2023 г.

Приговором в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 осужден за тайное хищение в период времени с 10 часов до 20 часов 41 минуты 2 апреля 2022 г. с банковского счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ФИО, привязанного к ее банковской карте, денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих последней, с причинением ей материального ущерба, путем оплаты приобретенных им продуктов питания, спиртных напитков и табачной продукции.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, поскольку имеется ряд обстоятельств, не учтенных судом.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО4, оспаривая законность приговора в части меры наказания, указывает, что имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной, содействие в раскрытии преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. Обращает внимание, что он является сиротой, не имеет работы, в предоставлении которой ему отказывают по состоянию здоровья. Отмечает, что на момент совершения преступления испытывал финансовые трудности, которые спровоцировали его на преступление, которое, по его мнению, не несет большой общественной опасности. Просит дело пересмотреть, учесть все смягчающие обстоятельства, исключить отягчающее обстоятельство (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), направить его отбывать наказание в колонию-поселение, снизить срок лишения свободы до минимального либо назначить наказание в виде принудительных или исправительных работ, в срок отбывания наказания зачесть период с 4 июля по 8 сентября 2022 г. из расчета один день за полтора дня.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ардатовского района Республики Мордовия Еналеев М.А. считает ее несостоятельной, так как при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, исследовал все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, добровольное возмещение ущерба. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, все заявленные, в том числе стороной защиты, ходатайства в ходе судебного следствия разрешены в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Доказательствами виновности ФИО4, помимо его признательных показаний, являются протоколы следственных действий (осмотров мест происшествия, предметов и документов, выемки, проверки показаний на месте), показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1 и ФИО2, другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 2 апреля 2022 г. примерно в 9 часов он и ФИО2 пришли в гости к ФИО, где с ней и ее мужем стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО посылала его со своей банковской картой несколько раз в магазин за сигаретами, спиртным и продуктами питания. До обеда, находясь в магазине «Гермес» по адресу: г. Ардатов, Микрорайон-2, д.1«а», он решил похитить денежные средства с банковского счета ФИО при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России», расплачиваясь за покупки в различных магазинах г. Ардатова Республики Мордовия. В магазине «Хозяюшка-6» по адресу: г. Ардатов, Микрорайон-1, д. 29, он приобрел одну бутылку водки, одну пачку сигарет и бутылку лимонада, расплатившись банковской картой ФИО, осуществив две операции по безналичному расчету путем приложения карты к электронному кассовому аппарату, оплатив за приобретенный товар около <данные изъяты> рублей. Приобретенный товар отнес к себе в квартиру. Примерно в 14 часов 50 минут он вернулся к ФИО, отдав ей бутылку водки и продукты питания, которые приобрел ранее в магазине «Гермес» для совместного употребления, а также принадлежащую ей банковскую карту, которую она при нем положила в кошелек, а кошелек – в свой рюкзак, лежащий в зале на компьютерном столе, при этом рюкзак на застежку-молнию не закрыла. Когда все из зала вышли, он примерно в 15 часов подошел к компьютерному столу и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл рюкзак, достал кошелек, а из него банковскую карту и спрятал ее в карман своих брюк, кошелек положил обратно в рюкзак. Побыв в квартире ФИО несколько минут, он предложил ФИО2 пойти к ней домой. По пути они зашли в продуктовый магазин «Хозяюшка-6», где он приобрел бутылку водки и пачку сигарет, расплатившись похищенной банковской картой ФИО, осуществив две операции по безналичному расчету. Затем они направились к ФИО2, где употребили бутылку водки. Когда ФИО2 уснула, он решил вернуться к ФИО3 и подкинуть похищенную банковскую карту. В пути он зашел в магазин «Хозяюшка-6», где приобрел одну бутылку водки, пачку сигарет и пачку сока, расплатившись банковской картой ФИО Данный товар он отнес к себе в квартиру, а сам направился к ФИО3. По пути примерно в 19 часов зашел в магазин «Дружба», расположенный рядом с домом ФИО3, в котором приобрел одну бутылку водки, пачку сигарет и пачку сока. Приобретенное спиртное стал употреблять вместе с ФИО3, не сообщая им, что оно приобретено на похищенные с банковского счета ФИО денежные средства. В процессе распития спиртного он еще несколько раз ходил в магазин «Дружба», где приобретал спиртное, сигареты и продукты питания, расплачиваясь похищенной банковской картой, осуществив, таким образом, несколько операций по безналичному расчету. В один из моментов, когда ФИО3 находились на кухне, он подкинул банковскую карту ФИО в прихожую комнату под обувь, так как больше похищать денежные средства с ее банковского счета не собирался. 3 апреля 2022 г. он рассказал ФИО2, что 2 апреля 2022 г. он похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО, и при приобретении сигарет и водки в магазине «Хозяюшка-6» расплачивался находящимися на ней денежными средствами, а также что 2 апреля 2022 г., когда она уснула, снова пошел к ФИО3 употреблять спиртное, которое приобретал в магазине «Дружба» на денежные средства с банковской карты ФИО, не рассказывая ей об этом, а после подкинул банковскую карту на пол в прихожей.

Из показаний потерпевшей ФИО, данных ею в судебном заседании, следует, что 2 апреля 2022 г. примерно в 9 часов к ним с супругом в гости пришли знакомые ФИО4 и ФИО2, с которыми стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного она несколько раз давала банковскую карту ФИО5, которого просила дойти до магазина за спиртным и продуктами питания. При этом она не разрешала ему тратить денежные средства с карты для личного пользования. Она не понимала, что тот совершает покупки для себя, поскольку у нее был сломан телефон и сообщения о снятии излишних денежных средств не приходили. 3 апреля 2022 г. примерно в 7 часов она решила сходить в магазин, чтобы приобрести продукты питания, но банковской карты в кошельке не оказалось, об этом она сказала мужу. Через некоторое время они нашли карту на полу под обувью в прихожей. Как карта там оказалась, она не поняла, поскольку положила ее в рюкзак, находящийся в зале на компьютерном столе. После этого она проверила баланс денег на карте, для чего в телефоне супруга ввела свой логин и пароль, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», и увидела, что с ее банковского счета похищены денежные средства. Она позвонила в службу поддержки ПАО «Сбербанк России» и попросила заблокировать ее банковскую карту, позже взяла выписку по счету <№>, осмотрев которую поняла, что со счета похитили <данные изъяты> рублей, оплатив товары в магазинах г. Ардатова. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства с ее банковского счета похитил ФИО4 Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 вернул, претензий к нему не имеет.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 2 апреля 2022 г. примерно в 9 часов она с ФИО4 пришла в гости к ФИО3. В процессе распития спиртного ФИО два раза давала ФИО4 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», чтобы он в магазине приобрел спиртные напитки, продукты питания и сигареты, при этом пин-код не называла, так как карта была с бесконтактным способом оплаты, ею можно было расплачиваться за покупки на сумму до <данные изъяты> рублей, не вводя пин-код. Первый раз Мельник уходил в магазин с банковской картой около 10 часов, чтобы с разрешения ФИО купить две пачки сигарет, второй раз – около 10 часов 30 минут, чтобы купить бутылку водки и продукты питания, всего на сумму около <данные изъяты> рублей. Больше ФИО Мельнику деньги с карты тратить не разрешала. Когда второй раз Мельник уходил в магазин, вернулся около 15 часов, где он так долго отсутствовал, она не знает, они его не спрашивали, а он не говорил. В магазин оба раза он ходил один. Каждый раз, как только Мельник приходил из магазина, банковскую карту он отдавал ФИО3, куда она ее убирала, не помнит. После прихода Мельника из магазина второй раз, они немного посидели и через некоторое время вдвоем с Мельником ушли. По пути следования к ней домой они зашли в продуктовый магазин «Хозяюшка-6», где Мельник приобрел бутылку водки и пачку сигарет, при этом расплатился находящейся при нем банковской картой, двумя операциями. Чья банковская карта была у Мельника, ей неизвестно, она думала, что его. Дома у нее они употребили бутылку водки, она уснула, а 3 апреля 2022 г. Мельник ей рассказал, что 2 апреля 2022 г. он похитил банковскую карту ФИО и при приобретении пачки сигарет и бутылки водки в магазине «Хозяюшка-6» расплачивался находящимися на ней денежными средствами, а также что 2 апреля 2022 г., когда она уснула, он снова пошел к ФИО3, где продолжил употреблять спиртное. При этом спиртные напитки и продукты питания он приобретал в продуктовом магазине «Дружба» на денежные средства с банковской карты ФИО3. Мельник не рассказывал ФИО3, что похитил ее банковскую карту, которую позже подкинул на пол в прихожей ее квартиры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 г. из осмотренной квартиры <адрес>, находясь в которой ФИО4 похитил банковскую карту ФИО, изъяты рюкзак и кошелек.

Протоколом выемки от 8 января 2023 г. у потерпевшей ФИО изъяты выписка по счету дебетовой карты, сформированная в Сбербанк Онлайн за период с 1 по 20 апреля 2022 г., справка по операциям, сформированная в Сбербанк Онлайн 13 декабря 2022 г., реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, выписка с реквизитами перевода на карту с номером счета <№>.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 8 января 2023 г. изъятые в ходе выемки и осмотра места происшествия предметы и документы осмотрены и установлено, в частности, что согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО, сформированной с 01.04.2022 по 20.04.2022 в Сбербанк Онлайн, 02.04.2022 в супермаркете «Хозяюшка-6» в 11:29 совершена покупка на сумму <данные изъяты> рубля, в 11:30 – на сумму <данные изъяты> рублей, в 15:17 – на сумму <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей, в 15:17 – на сумму <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей, в 18:50 – на сумму <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей, кроме того, 02.04.2022 в супермаркете «Дружба-2» в 19:00 совершена покупка на сумму <данные изъяты> рублей, в 19:55 – на сумму <данные изъяты> рублей, в 19:56 – на сумму <данные изъяты> рублей, в 20:04 – на сумму <данные изъяты> рублей, в 20:41 – на сумму <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 24 января 2023 г., от 24 января 2023 г. и от 4 февраля 2023 г., соответственно, осмотрены магазины «Хозяюшка-6» по адресу: г. Ардатов, Микрорайон-1, д. 29, и «Дружба-2» по адресу: г. Ардатов, Микрорайон-2, д.1 «в», в которых ФИО4 расплачивался за покупки похищенной им банковской картой, а также магазин «Гермес» по адресу: г. Ардатов, Микрорайон-2, д. 1«а», где у ФИО4 возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО

Из протокола проверки показаний ФИО4 на месте от 3 февраля 2023 г. следует, что он подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и продемонстрировал на месте процесс хищения банковской карты из рюкзака и кошелька ФИО, указал магазины «Хозяюшка-6» и «Дружба 2», где расплачивался за покупки похищенной банковской картой.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4, находясь в местах лишения свободы в ФКУ КП-14 УФСИН России по Республике Мордовия, сообщил о хищении денежных средств с банковского счета ФИО в сумме <данные изъяты> рублей.

Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО4 и другими доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и сделан убедительный вывод о виновности ФИО4 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета ФИО (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Его действия верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы суд обоснованно учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО4 возможно только в условиях его изоляции от общества, в приговоре надлежаще мотивирован, соглашается с ним и судебная коллегия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном преступлении в ходе расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Сведений об иных обстоятельствах, отнесенных ст. 61 УК РФ к числу смягчающих и не учтенных судом, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку денежные средства с банковской карты потерпевшей были потрачены им в основном на приобретение спиртного и табачной продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

Вид режима исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, но осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако из описания преступного деяния, признанного судом доказанным и изложенным в приговоре, не следует, что преступление ФИО4 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу положений ст. 389.24 УПК РФ, несмотря на наличие доказательств нахождения осужденного в состоянии опьянения в момент совершения преступления, судебная коллегия, учитывая требования ст. ст. 73, 307 УПК РФ, лишена возможности исправить допущенную судом ошибку путем ухудшения положения осужденного при отсутствии апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшей, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора исключает указание на признание отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключение единственного отягчающего наказание обстоятельства, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, свидетельствует о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Назначенное ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая размер причиненного преступлением ущерба, подлежит смягчению до 1 года лишения свободы. Подлежит также смягчению и наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО4 осужден за тяжкое преступление, совершенное им до осуждения по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2022 г., наказание по которому фактически включает неотбытое наказание по всем предыдущим приговорам, поэтому окончательное наказание ФИО4 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором, с наказанием, назначенным приговором от 8 сентября 2022 г.

Вместе с тем судом неверно применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания ФИО4 под стражей по предыдущим приговорам.

По смыслу уголовного закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г., положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применяются при назначении наказания по совокупности преступлений, в том числе на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО4 в срок лишения свободы следует зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 8 сентября 2022 г., – с 4 июля 2022 г. по 4 августа 2022 г. из расчета один день за 2 дня отбывания наказания, с 5 августа 2022 г. по 7 сентября 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания, с 8 сентября 2022 г. по 19 сентября 2022 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания, с 20 сентября 2022 г. по 4 апреля 2023 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2023 г. в отношении ФИО4 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО4 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2022 г. окончательно назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с 6 июля 2023 г.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 5 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу (6 июля 2023 г.) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 8 сентября 2022 г., – с 4 июля 2022 г. по 4 августа 2022 г. из расчета один день за 2 дня отбывания наказания, с 5 августа 2022 г. по 7 сентября 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания, с 8 сентября 2022 г. по 19 сентября 2022 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания, с 20 сентября 2022 г. по 4 апреля 2023 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи