ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2025 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что 05.08.2023 между ним и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор комплексного страхования транспортного средства № 331-86-597973-23. В рамках указанного договора было застраховано транспортное средство 21.01.2024 указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП – наезд на препятствие по адресу: 4 км автодороги подъезд к п.Сингапай. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано по причине несоответствия повреждений событию ДТП, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «ОНИКС» для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению полученные повреждения вышеуказанного транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 273 100 руб.

Ссылаясь на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 273 100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 01.03.2024 по 17.07.2024 в размере 129 779 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы ФИО2 уменьшил исковые требования и просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта в размере 55 600,00 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2024 по 17.07.2024, исчисленную исходя из цены услуги – страховой премии в 129 770,00 руб., но не превышающую ее размера, что составляет 129 770,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы требований, удовлетворенных судом; а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000,00 руб.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» направило возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что между сторонами 05.08.2023 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в котором был выбран конкретный способ осуществления страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера или по направлению страховщика. Событие, произошедшее 21.01.2024, было первоначально не признано страховым случаем на основании собственного осмотра и заключения, так как представленные повреждения, по мнению ответчика, не соответствовали заявленным обстоятельствам. Впоследствии в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному была назначена и проведена независимая трасологическая экспертиза силами ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161». Согласно заключению эксперта от 06.09.2024, лишь часть повреждений на транспортном средстве могла быть образована в результате наезда на сугроб, тогда как другая значительная часть повреждений, включая серьезные разрушения передней части автомобиля, была получена ранее в результате иных обстоятельств. Финансовым уполномоченным на основании проведенной независимой технической экспертизы было вынесено решение от 04.10.2024 о взыскании страхового возмещения в размере 33 900,00 руб., которое было добровольно выплачено ответчиком 11.10.2024. Таким образом, ответчик утверждает, что обязанность страховщика по урегулированию страхового случая, в части признанной экспертизой, исполнена в полном объеме. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении их размера в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывая на уже произведенную выплату. Ответчик также оспаривает обоснованность требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий. Кроме того, расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до обращения к Финансовому уполномоченному, по мнению ответчика, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию на основании пункта 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19.

На основании изложенного, АО «Совкомбанк Страхование» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойке и штрафу и снизить все судебные расходы.

Стороны, представитель службы Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.111992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 05.08.2023 между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 05.08.2023 по 04.08.2024 (т. 1, л.д. 146).

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств в редакции 10.22 от 06.06.2022, где одним из страховых рисков является ущерб со страховой суммой 2 050 000,00 руб. и страховой премией 129 770,00 руб. Выгодоприобретателем по рискам хищение или угон, ущерб на условиях полная гибель определен ПАО Банк «ФК Открытие», а по остальным рискам выгодоприобретателем выступает ФИО1

Договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по риску ущерб в виде натуральной формы возмещения на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика либо на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования страховым случаем признается событие, предусмотренное договором страхования, которое свершилось в период действия страхования и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Данное положение является определяющим для установления наличия или отсутствия оснований для осуществления страхового возмещения по каждому конкретному случаю. При этом страховщик обязан производить выплату только при условии подтверждения всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наступлении именно того события, которое предусмотрено договором страхования и Правилами страхования как страховой случай.

21.01.2024 в результате наезда на сугроб транспортное средство получило механические повреждения, о чем ФИО1 26.01.2024 обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 140), представив документы согласно Правилам страхования. В тот же день по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра № 30929/2024 (т. 1, л.д. 131).

10.04.2024 АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО1 письмом № 65852476/24 об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужили результаты трасологического исследования, проведенного по инициативе страховщика. Страховая организация указала, что для установления соответствия имеющихся повреждений заявленному событию ею было инициировано трасологическое исследование в соответствии с пунктами 10.4.4 и 10.4.7 Правил комплексного страхования транспортных средств редакции 10.22 от 06.06.2022. Согласно представленному заключению № 30929-24 от 18.03.2024, технический анализ фотоматериалов показал, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах события от 21.01.2024, поскольку возникли ранее в результате иных обстоятельств. В связи с установленным несоответствием характера повреждений заявленным обстоятельствам и опровержением сведений, изложенных в заявлении и приложенных документах, выводами трасологического исследования, страховщик пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявленному событию (т. 1, л.д. 143).

17.07.2024 ФИО1 направил в адрес страховщика заявление с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на независимую экспертизу (т. 1, л.д. 20-22).

30.07.2024 АО «Совкомбанк Страхование» письмом № 76421329/24 подтвердило отказ в признании события страховым случаем, сославшись на заключение № 30929-24 от 18.03.2024, согласно которому повреждения транспортного средства были образованы ранее в результате иных обстоятельств (т. 1, л.д. 142).

Решением Финансового уполномоченного от 04.10.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 900,00 руб. Указанным решением, в случае его неисполнения, предусмотрена возможность взыскания неустойки с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки три процента за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страховой премии 129 770,00 руб., но не более указанной суммы. Также предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения 33 900,00 руб. за тот же период. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано в связи с признанием таких расходов не являющимися необходимыми для досудебного урегулирования спора (т. 2, л.д. 1-10).

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», согласно результатам которой часть повреждений транспортного средства была признана соответствующей обстоятельствам заявленного страхового случая, а именно наезда на сугроб. Установлено, что при указанных обстоятельствах могли быть образованы такие повреждения, как царапины и потертости лакокрасочного покрытия переднего бампера, трещины накладки переднего бампера, деформация пыльника переднего бампера, разрывы материала правой передней противотуманной фары и разрыв материала правого переднего подкрылка.

Одновременно экспертным заключением установлено, что существенная часть повреждений, включая разрушение передней части бампера и решетки радиатора, срыв усилителя бампера, повреждения левой противотуманной фары и другие перечисленные дефекты, не могли быть образованы при описанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 242-254).

На основании этого финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности частичного удовлетворения требований о страховом возмещении, ограничив его стоимостью восстановительного ремонта только тех повреждений, которые были признаны связанными с заявленным страховым случаем.

Ввиду наличия возражений относительно соответствия выявленного перечня технических повреждений аварийного транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта, проведенного ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» от 01.10.2025 № 25/016С, следует, что повреждения транспортного средства отраженные в акте осмотра от 26.01.2024 № 30929/2024, лишь частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2024 на 4 км автодороги «Подъезд к п. Сингапай». Экспертом установлен перечень из 21 повреждения, которые не относятся к указанному событию, включая разрушения переднего бампера, решетки радиатора, усилителя бампера, повреждения оптических элементов, деформации поддона АКПП, дисков колес и другие существенные дефекты.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, признанных относящимися к страховому случаю, определена экспертом в размере 55 600,00 руб. (т. 3, л.д. 5-48).

Обоснованность и достоверность выводов судебной экспертизы, проведенной ООО Независимая оценочная компания «Гарантия», у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенных исследований, полученные результаты и мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. В заключении эксперта указаны полные сведения о его квалификации, образовании и профессиональном стаже, подтверждающие право на осуществление данного вида экспертной деятельности. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2024, и стоимости его восстановительного ремонта.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» суммы страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

На основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Независимая оценочная компания «Гарантия», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 21 700,00 руб. (55 600,00 руб. - 33 900,00 руб.), где 33 900,00 руб. составляет сумма страхового возмещения, ранее выплаченная АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 на основании решения Финансового уполномоченного от 04.10.2024 № У-24-85168/5010-010.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение АО «Совкомбанк Страхование» требования претензии.

Пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз. 1, 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно пунктам 11.3 и 11.4 Правил комплексного страхования транспортных средств, срок рассмотрения заявления о страховом случае и утверждения акта о страховом случае составляет 15 рабочих дней, а выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена в течение 7 рабочих дней с даты утверждения указанного акта. Таким образом, общий срок для осуществления страховой выплаты по договору не должен превышать 22 рабочих дня с даты подачи заявления о страховом случае.

Заявление о страховом случае было подано ФИО1 26.01.2024. Надлежащее исчисление 22-дневного срока, установленного условиями договора страхования, определяет дату 28.02.2024 в качестве последнего дня для исполнения обязательства по страховой выплате.

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, просрочка исполнения обязательства возникает на следующий день после истечения установленного срока для выплаты, то есть с 01.03.2024.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата не была произведена ответчиком в установленный договором срок, то есть до 28.02.2024 включительно, обязательство по выплате страхового возмещения следует считать нарушенным, а неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит начислению с 01.03.2024.

Размер неустойки за период с 01.03.2024 по 17.07.2024 составляет 545 034,00 руб. (129 770,00 руб. * 3% * 140 дней). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по договору КАСКО в размере 129 770,00 руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки ограничивается размером страховой премии и составляет 129 770,00 руб.

При этом ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору КАСКО, обстоятельство того, что ответчик АО «Совкомбанк Страхование» является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае нарушение прав ФИО1 выразилось в необоснованном отказе АО «Совкомбанк Страхование» в страховой выплате и последующей длительной просрочке исполнения обязательства, что подтверждается материалами дела. Установленный факт нарушения прав потребителя, в силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер нарушений, степень нравственных страданий истца, вызванных неправомерными действиями страховщика, необходимость восстановления нарушенных прав, а также продолжительность периода неисполнения обязательств, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом. Расчет штрафа производится исходя из следующих удовлетворенных требований: сумма страхового возмещения в размере 21 700,00 руб., сумма неустойки в размере 50 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., что в совокупности составляет 81 700,00 руб. Таким образом, размер штрафа составляет 40 850,00 руб. (81 700,00 руб. * 50%).

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого с АО «Совкомбанк Страхование» штрафа в пользу ФИО1 Указанный размер штрафа никоим образом не приводит к неосновательному обогащению ФИО1, а является предусмотренной законом мерой ответственности за уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом уже применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведено снижение размера заявленной неустойки со 129 770,00 руб. до 50 000,00 руб., снижение размера установленного законом штрафа в настоящем случае повлекло бы к нарушению прав истца как потребителя и противоречило целям защиты его законных интересов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Размер удовлетворенных требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» составил 21 700,00 руб., или 39,03% (21 700,00 руб. от 55 600,00руб.)

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере 4683,60 руб. (39,03% от 12000,00 руб.)

Кроме того, директором ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» было заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. В обоснование ходатайства представитель экспертной организации указал, что услуги по проведению судебной экспертизы в интересах истца ФИО1 фактически оказаны, однако до настоящего времени не оплачены в полном объеме (т. 3, л.д. 3).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 9-КГ16-2)

ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» надлежащим образом выполнило возложенную судом обязанность по проведению судебной экспертизы, направив в материалы гражданского дела заключение от 01.03.2025, которое было положено в основу разрешения спора. При этом стоимость проведенной экспертизы в сумме 50 000,00 руб. стороной истца добровольно не оплачена.

Поскольку производство судебной экспертизы было инициировано определением Пыть-Яхского городского суда от 10.03.2025 в рамках рассмотрения заявленных ФИО1 требований к АО «Совкомбанк Страхование», а полученные результаты использованы в качестве доказательства при разрешении спора, заявленные расходы подлежат компенсации за счет сторон в пропорциональном соотношении.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» подлежит взысканию 19 515,00 руб., что составляет 39,03% от общей стоимости экспертизы, а с ФИО1 подлежит взысканию 30 485,00 руб., соответствующих 60,97% от общей суммы расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 700,00 руб.; неустойку в размере 50 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в сумме 40 850,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4683,60 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» расходы на оплату услуг экспертизы в размере 19 515,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» расходы на оплату услуг экспертизы в размере 30 485,00 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ФИО7 в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 18.11.2025.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-70/2025.

Решение не вступило в законную силу.