Дело № 2-7190/2025

УИД: № 77RS0024-02-2025-011013-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7190/2025 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 09.06.2022, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, о взыскании задолженности в размере сумма, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, машино-место 233, кадастровый номер 77:05:0002004:10289, путем продажи с публичных торгов.

Требования иска мотивированы тем, что 09.06.2022 между сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 362 месяца под 11,30% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, машино-место 233, кадастровый номер 77:05:0002004:10289, путем продажи с публичных торгов. Согласно отчету об оценке от № 137/68834/2025 от 03.04.2025, составленному ООО "Московская служба экспертизы и оценки", рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере сумма Ответчик своевременно взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (ст. 811 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 362 месяца под 11,30% годовых.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

09.06.2022 истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, машино-место 233, кадастровый номер 77:05:0002004:10289.

Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, залог в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрирован.

В силу индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки.

Ответчику предъявлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое на момент предъявления иска в суд удовлетворено не было.

Ответчик в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств отказалась, что повлекло нарушение интересов истца.

По состоянию на 08.04.2025 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма – задолженность по кредиту; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма – неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; сумма – неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права.

Ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца, размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов нашли свое подтверждение, требования истца о расторжении кредитного договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 137/68834/2025 от 03.04.2025, составленному ООО "Московская служба экспертизы и оценки", рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере сумма

Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иной стоимости недвижимого имущества не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявляла.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов.

Оснований не доверять выводам заключения о рыночной стоимости заложенного имущества у суда не имеется, стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумма (80% от суммы).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 09.06.2022, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, машино-место 233, кадастровый номер 77:05:0002004:10289, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2026 года

Судья О.Н. Рощиной