Дело № 2-4201/2022

23RS0006-01-2022-006513-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "ВЭР" с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг, а именно предоставление карты Помощи на дороге <....> от <....>, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, взыскать неустойку в размере 1% за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 150 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <....> между Банк ВТБ (ПАО) и истцом бал заключен кредитный договор <....> сроком возврата кредита 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользованием кредита 10,9 % годовых и суммой кредита 887 889,47 руб.. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства Hyndai Solaris VIN <***> К 241 CAMR 288591, цвет - черный, в автосалоне ООО «Хенде Центр Краснодар» при подписании и заключении договора купли - продажи транспортного средства истцом был заключен договор, путем подписания заявления о присоединении к Договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс и была получена карта <....> в ООО «Все Эвакуаторы». С банковского счета истца была переведена в пользу ООО «Все Эвакуаторы» стоимость по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс в размере 150 000 руб. по пакету услуг сроком 36 месяцев. <....> между АО «ВЭР» и ФИО1 был заключен договор публичной оферты об оказании услуг, а именно предоставление карты Помощи на дороге <....>. Оплата услуг в размере 150 000 рублей была уплачена истцом в полном объёме. Истец, считая, что данная услуга ему была навязана и у него отпала необходимость в получении услуг по Договору, <....> им в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, списанных за предоставление услуг, а именно 150 000 рублей. Однако, ответчиком его заявление оставлено без должного рассмотрения. После направления досудебной претензии требования не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <....> на сумму 887 889,47 рублей, сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства и иных потребительских нужд.

При обсуждении условий договора купли-продажи автомобиля в автосалоне ООО «Хенде Центр Краснодар» истцу была предложена «пакетная скидка» в размере 250 000 рублей при условии подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Так, по условиям дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автотранспортного средства цена автомобиля, указанная в п. 2.1 основного договора была определена с учётом скидки в размере 250 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнёрами Продавца: кредитного договора <....> от <....> между истцом и БАНКОМ ВТБ (ПАО); договора страхования Каско № АС 173782073 от <....> между истцом и СПАО «Ингосстрах»; тех. Помощь <....> от <....> между истцом и ООО «Все Эвакуаторы»; продленная гарантия <....>W/212/GK26857/1 от <....> между истцом и АО «АльфаСтрахование»; полис-оферта <....> от <....> между истцом и АО «СОГАЗ».

При этом ФИО1 обратился с заявлением (офертой) в АО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») указывая, что он, действуя по своей воле и в своем интересе, выразил согласие на заключение Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с ООО «Все Эвакуаторы» и принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: www.all-evak.ru. Оплата услуг (премии) компании составляет 150 000 рублей, осуществляется единовременно. Срок действия договора с <....> до <....>. Истцом получена электронная карта <....> «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС», техническая помощь на дороге.

Денежные средства в размере 150 000 рублей по указанному договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи получены ООО «Все Эвакуаторы», данный факт ответчиком АО «ВЭР» не опровергнут.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от <....> ООО «Все Эвакуаторы» <....> реорганизовано в форме преобразования в АО «ВЭР», которое является правопреемником ООО «Все Эвакуаторы».

Как следует из содержания искового заявления, при заключении договора и дополнительного соглашения к нему истец как потребитель не был должным образом проконсультирован ответчиком о возможности заключения договора купли- продажи транспортного средства без включения в него дополнительных услуг. <....> истцом посредством почтовой связи было направлено заявление в адрес ООО «Все Эвакуаторы», с требованием о расторжении договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи от <....> и возвращении денежных средств в размере 150 000 рублей на счет истца.

Однако ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что поскольку ФИО1 заключая вышеуказанную сделку с АО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») выступал как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи в одностороннем порядке, путем направления соответствующего заявления в адрес ответчика.

Воля ФИО1, как потребителя услуг, на отказ от договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи от <....> была выражена в письменном заявлении, направленном им в адрес ответчика <....>.

Доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1 воспользовался услугами в рамках указанного договора, равно как и доказательства наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заявления ФИО1 от <....> об отказе от услуг сервиса автопомощи НВ КлючАвто-Люкс, полученного ответчиком, соответственно, суд приходит к выводу о том, что факт расторжения договора об оказании данной услуги является установленным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с предоставлением услуги о предоставлении доступа к сервису автопомощи карта <....>, а истец не воспользовался данной услугой, суд полагает на основании вышеприведенных норм права, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме, то есть в размере 150 000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, который суд признает арифметически правильным, размер неустойки с учетом уменьшенного размера составил 150 000 рублей, при этом истец в своем расчете указывает период начисления суммы неустойки с <....> по <....>.

Так, ответчик в своих возражения просил применить Постановление Правительства РФ <....> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В рамках мер, направленных на обеспечение стабильности в экономике в условиях глобального изменения экономических тенденций на территории РФ, <....> Правительством РФ было принято Постановление <....> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Пункт 3 данного постановления предусматривает его действие в течение 6 месяцев, т. е. до <....>.

Указанный мораторий был введен Правительством РФ на основании изменений, внесенных еще <....> в ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». В частности, Закон был дополнен ст. 9.1. «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» в соответствии с п. 2 ч. 3 которой на срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Закона. Из абзаца 10 п. 1 ст. 63 Закона следует, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Закон о банкротстве - регулирует и определяет не только процедуру банкротства должника - но и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Специально для предупреждения банкротства и защиты от банкротства должника законодатель ввел статью 9.1. Закона о банкротстве. Данная статья вводится в действие Постановлением Правительства на определенное время и на определенный круг должников. В настоящее время согласно вышеуказанного Постановления Правительства РФ - правила моратория на банкротство распространяются на всех юридических лиц (за исключением застройщиков по перечню) по имущественным взысканиям.

В статье 9.1. Закона о банкротстве содержатся правила моратория на банкротство. В их числе - невозможность начисления финансовых санкций в период действия моратория и приостановление всех исполнительных производств в отношении должника - на срок действия моратория.

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <....> N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Под обязательством согласно ст. 307 ГК РФ понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.., либо воздержаться от определенного действия...Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК РФ.

Кроме того, согласно п.9 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско- правовых последствий.

Так, согласно, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 23 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя... продавец (изготовитель...), допустивший такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть у обязанного лица(должника) возникает денежное обязательство перед потребителем (кредитором).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня), как и обязанность возвратить стоимость некачественного товара являются одним из видов денежных обязательств, и поскольку одной из целей Закона «О несостоятельности (банкротстве) является регулирование порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) — ст. 1, а его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) — ст. 2, положение п. 3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве) о невозможности начисления финансовых санкций в период действия моратория в полной мере относится и к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, а также к неустойке и штрафу, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах сумма неустойки должна быть исчислена за период с <....> по <....>, что составит 204 000 рублей (150000х1% х136 дней).

Вместе с тем, суд, учитывая возражения ответчика на исковое заявление, в данном случае считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 70 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <....> <....> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика АО «ВЭР» в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере в размере 2 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <....> <....> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 111 000 рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 222 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <....> от <....> истцом была произведена оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от <....> в размере 40 000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на услуги представителя в разумных пределах, в сумме 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг о предоставлении карты помощи на дороге <....> от <....>, заключенный между ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР») и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР", ОГРН <***> в пользу ФИО1, <....> года рождения, паспорт 03 05 <....> денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР", ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец