Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-4051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гурылевой И.А., апелляционной жалобе адвоката Устименко С.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

16 апреля 2019 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

3 июня 2019 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 июля 2019 Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 8 февраля 2021 года наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 9 месяцев 1 день ограничения свободы, постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2021 года ограничение свободы заменено 5 месяцев 27 дней лишения свободы, наказание отбыто;

4 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

25 ноября 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2022 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 июня 2017 года Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 14 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о возмещении имущественного ущерба, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, ФИО1 осуждены за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период с 16 мая 2021 года по 19 мая 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурылева И.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сделав суждение об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения не указал. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Устименко С.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре указано о частичном признании вины ФИО1, хотя вину он не признавал; также указывает, что приговор основан на протоколе явки с повинной ФИО1 и его первоначальных показаниях, однако из них следует, что он не знал, что вещи ФИО2 не принадлежат, что они совершают кражу, в дальнейшем показания они изменили; никакого предварительного сговора между ними не было; не доказано, что 16 мая 2021 года осужденные находились на стоянке и обнаружили гараж-вагон, из которого решили совершить кражу; также не доказано, что ФИО1 был взломан замок монтировкой, которую ему передал ФИО2 Приходит к выводу, что материалами дела не доказано, что ФИО1 вступал в предварительный сговор с ФИО2 на кражу имущества З., взламывал замок гаража-вагона, что имущество не принадлежало ФИО2 Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель Гурылева И.А., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, являются не состоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания он пояснил, что в содеянном раскаялся, просил из состава преступления исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Осужденный ФИО2 просил исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в содеянном раскаивался.

Доводы жалобы о том, что приговор основан на протоколе явки с повинной ФИО1, являются не состоятельными, поскольку суд первой инстанции в своем решении в обоснование вины осужденных не ссылался на протокол явки с повинной, как на доказательство.

Вина в совершении инкрементируемого преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего З. о том, что на арендованной территории находился железный вагон, где хранились металлические ценности. В мае 2021 года он увидел отсутствие замка на двери вагона, и обнаружил отсутствие внутри вагона принадлежащего ему имущества: гантелей, гирь, штанг, металлических дверей и компрессора. При просмотре видеозаписи он увидел, как двое молодых людей носили похищенное у него имущество из вагона в автомобиль Газель;

показаниями свидетеля Т., которыми подтверждается хищение в мае 2021 года имущества З. из вагона - гаража, который был закрыт на навесной замок;

показаниями свидетеля К., который показал, что 17 мая 2021 года ФИО1 и ФИО2 приехали на базу, привезли штанги, блины, гири, гантели и металлические листы, сдали их в металлолом и получили от него деньги в сумме 8 417 рублей;

показаниями свидетеля Р., о том, что в конце мая - начале июня 2021 года ФИО1 продал ему новые металлические двери в упаковочной пленке и компрессор;

показаниями свидетеля Е., который пояснил, что летом 2021 года по просьбе ФИО2 помогал перевозить вещи и из вагона - гаража, а также по предложению ФИО1, загружал в автомобиль Газель металлическую дверь и компрессор. При этом ФИО1 его заверил, что эти вещи принадлежат ему. Также ФИО2 предлагал ему купить металлическую дверь и компрессор, но он отказался. На металлорынке ФИО1 продал это имущество.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего, вина осужденных подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение вагона - гаража, расположенного по адресу: ****. В ходе осмотра установлено, что двери вагона-гаража повреждений не имеют, отсутствует навесной замок, в ходе осмотра изъят след обуви;

заключением эксперта № 385 от 8 июня 2021 года, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, принадлежащего ФИО1;

приемо-сдаточным актом от 17 мая 2021 года, согласно которому в ООО «***» ФИО2 сдал бытовой лом на общую сумму 8 417 рублей;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого видно, что на видеозаписи от 17 мая 2021 года с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми, зафиксировано, что двое мужчин, находясь на территории автостоянки заходят в вагон-гараж, затем подъезжает автомобиль Газель, в которую двое мужчин грузят различные предметы. После чего автомобиль уезжает. Также осмотрена видеозапись от 20 мая 2021 года, согласно которой на автостоянку подъезжает автомобиль Газель, через некоторое время в нее садится мужчина и автомобиль уезжает;

справкой от 25 мая 2021 года, согласно которой зафиксировано движение автомобиля «ГАЗ А21R32», г.н. **, по улицам г. Перми за 17 мая 2021 года, 18 мая 2021 года, 19 мая 2021 года, в том числе в мкр. Парковый;

заключением эксперта №3188/11-1/22-49 от 21 ноября 2022 года о рыночной стоимости похищенного у З. имущества.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно установил наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку их действия являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными, с распределением ролей между ними, при этом каждый выполнял отведенную ему роль, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели – тайное хищение имущества потерпевшего, о чем верно указал суд первой инстанции в своем решении.

Также судом первой инстанции верно исключен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», основываясь на показания потерпевшего, что соответствует положениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, о невиновности ФИО1 и об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение кражи имущества З., с незаконным проникновением в иное хранилище, по своему содержанию аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО1 считал, что распоряжается имуществом ФИО2, о чем узнал от последнего, поскольку это противоречит исследованным судом доказательствам, а в частности показаниям свидетеля Е., которого ФИО1 заверил, что имущество принадлежит ему, что объективно свидетельствует о недостоверности показаний осужденного ФИО1 о том, что он не знал, что распоряжается чужим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 к вагону сразу пришел совместно с ФИО2, дверь была приоткрыта, опровергаются показаниями ФИО2 в части изначального прихода ФИО1 к вагону с монтировкой из машины, возвращения его за ФИО2 и последующего прихода к выгону совместно, которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 Тот факт, что данных обстоятельств не зафиксировано на видеозаписи, не говорит о недостоверности показаний ФИО2, поскольку в материале дела имеется только фрагмент видеозаписи, начинающийся с 11:00 час. 17 мая 2021 года, что не исключает возможность прихода ФИО1 к вагону ранее и взлома замка на нем. При этом наличие на вагоне-гараже замка, который был взломан ФИО1, подтверждается показаниями не только потерпевшего, но и свидетеля Т., а поэтому доводы стороны защиты об обратном, а также о недоказанности совершения взлома, следует признать несостоятельными.

Исходя из места, времени, источника, способа совершения хищений и самостоятельности возникновения у осужденных умысла на изъятие чужого имущества по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 как совокупность двух квалифицированных краж, а не как единое продолжаемое преступление, на что указывала сторона защиты.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем квалификацию их действий по указанной статье следует признать правильной.

Назначая осужденным наказание, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновных, также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел у ФИО2: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, изложенную в виде объяснения, активное способствование расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; у ФИО1: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, изобличению других соучастников преступлений, принесение извинений потерпевшему, нахождение сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции верно признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание в отношении осужденных рецидив преступлений, вид которого простой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденных до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а при наличии отягчающих обстоятельств правильно не усмотрел правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, фактические обстоятельства совершенных деяний, данные о личности осужденных, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным не назначать дополнительные наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Определенный судом срок наказания за каждое преступление в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступных деяний, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения или усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО2 и ФИО1 надлежит отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения у ФИО1 ошибочно не указан.

С учетом доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанным решением.

Вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины, квалификацию содеянного и справедливость назначенного осужденным наказания.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения по другим основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить решением об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Устименко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий