Решение по делу № 2-327/2025 от 13.03.2025

дело № 2-327/2025

УИД 58RS0030-01-2024-003970-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Ульяновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-327/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Горстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 10.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDА 6, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО Виновным в данном ДТП был признан ФИО Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ААМ .... Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Потерпевший, собственник транспортного средства MAZDА 6, государственный регистрационный знак ... обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт в установленный законом срок, а именно 17.04.2024. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило 25.04.2024 страховое возмещение в размере 100000,00 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 02.05.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако в удовлетворении претензии страховая компания отказала. Решением АНО «СОДФУ» от 10.07.2024 во взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Считает решение АНО «СОДФУ» незаконным и необоснованным. Указал, что обратился к ИП ФИО2 по вопросу установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDА 6, государственный регистрационный знак ... Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 1048 от 31.07.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 357100,00 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО2 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 357100,00 руб.) и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об «ОСАГО» в размере 100000,00 руб.) составляет 257100,00 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 53910,00 руб., из расчета: 59900,00 руб. х 1% х 90 дней (период просрочки с 09.05.2024 по 06.08.2024). Просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере 257 100,00 руб.; штраф в размере 29 950,00 руб.; неустойку за период с 09.05.2024 по 06.08.2024 в размере 53 910,00 руб. и с 07.08.2024 по дату фактического исполнения ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 59 900,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 59 900,00 руб., но не более 400000,00 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 09.05.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 197 200,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2480,00 руб. и почтовые расходы в размере 86,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.28 том 1), не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнив исковые требования, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 257 100,00 руб., из которых: по «ЕМ» - 59 900,00 руб., по «СРЦ» - 197200,00 руб.; штраф в размере 29 950,00 руб.; неустойку за период с 09.05.224 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 59 900,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 59 900,00 руб., но не более 400000,00 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 197 200,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2480,00 руб. и почтовые расходы в размере 86,50 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.58 том 3), в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, частичного удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Горстрой» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.34 том 3), в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиям ФИО6 к ООО «Горстрой» не согласился, считает ООО «Горстрой» ненадлежащим ответчиком по делу. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Горстрой» в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 10.03.2024 в 15:33 час. по адресу: <...> вл.167Б, с.1 (напротив АЗС «Нефтьмагистраль»), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDА 6, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО

Собственником ТС Shacman, государственный регистрационный знак ... (лизингополучатель) является ООО «Горстрой», собственником ТС MAZDА 6, государственный регистрационный знак ... является ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ ..., а гражданская ответственность водителя ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис ХХХ ....

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

17.04.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной или денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.04.2024 по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» 18.04.2024 ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение №018245-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDА 6, гос.номер ... без учета износа деталей составляет 238300,00 руб., с учетом износа деталей - 144800,00 руб.

25.04.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 166643 от 25.04.2024.

02.05.2024 от истца в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 08.05.2024 №449/796/2 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 10.07.2024 №У-24-63344/5010-004 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отказано; требования ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация финансовой организацией второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом от проведения ремонта в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА по осуществлению ремонта ТС.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с потерпевшим, т.е. ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату, тем самым ненадлежащим образом исполнил обязательство по страховому возмещению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDА 6, государственный регистрационный знак ... в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета коэффициента износа обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению №1048 от 31.07.2024 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDА 6, государственный регистрационный знак ... в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.221 №755-П) составляют без учета коэффициента износа составных частей 159900,00 руб., с учетом коэффициента износа составных частей – 117400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату расчета (31.07.2024) без учета коэффициента износа составных частей составляет 357100,00 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения по Единой Методике без учета износа, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам со страховой компании.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд, с учетом заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания со страховой компании разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 10.03.2024 транспортного средства в размере 257100,00 руб. (357100,00 руб. – 100000,00 руб.), в том числе, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 59900,00 руб. (159900,00 руб. – 100000,00 руб.) и рассчитанной по среднерыночным ценам в размере 197200,00 руб. (357100,00 руб. – 159900,00 руб.).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 950,00 руб. (50% от 59 900,00 руб.).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 4 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.6 ст. 16.1).

При этом независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона № 40-ФЗ): в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 17.04.2024. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 08.05.2024.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.05.2024 по 13.03.2025 (день принятия решения) в размере 185091,00 руб., исходя из расчета: 59 900,00 руб.х1%х309 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 14.03.2025 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 59900 руб., с учетом присужденной неустойки в размере 185091 руб.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на убытки в размере 197200,00 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисленные на убытки в размере 197200,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 02.08.2024 между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика (л.д.25 том 1), по условиям которого представитель принял на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства MAZDА 6, государственный регистрационный знак ... пострадавшего в ДТП 10.03.2024 (п.1.). Стоимость услуг по договору определяется в 20 000,00 руб., из которых 3 000,00 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000,00 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000,00 руб. – составление и подача искового заявления, 10000,00 руб. – представительство в суде.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО3 по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 02.08.2024 в размере 20 000,00 руб., подтверждается распиской от 02.08.2024, содержащейся в договоре.

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной представителем юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ООО СК «Сбербанк Страхование», суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 8000,00 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, которая была оформлена на ведение настоящего гражданского дела. Факт оплаты за оформление доверенности подтверждается справкой нотариуса г.Пензы ФИО8 от 12.07.2024 (л.д.28 том 1), чеком от 12.07.2024 (л.д.26 том 1). В связи с чем расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480,00 руб. подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 86,50 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.19 том 1). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. Согласно договору оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №1048 от 31.07.2024 (л.д.30 том 1) и кассового чека от 31.07.2024 (л.д.29 том 1) ФИО1 понес расходы за проведение ИП ФИО2 независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера в размере 13554,78 руб. и за требование неимущественного характера в размере 3 000,00 руб., а всего – 16555 руб. с учетом п.6 ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.06.2014, место нахождения и адрес 121170, г. Москва, ул. поклонная д. 3, корп. 1, этаж 1, пом. 3) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 257100 (двухсот пятидесяти семи тысяч ста) руб. 00 коп.; штраф в размере 29950 (двадцати девяти тысяч девятисот пятидесяти) рублей 00 коп.; неустойку за период с 09.05.2024 по 13.03.2025 в размере 185091 (ста восьмидесяти пяти тысяч девяноста одного) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 86 (восьмидесяти шест) руб. 50 коп.

Произвести взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 14.03.2025 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 59 900,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 59 900,00 руб., но не более 400000,00 руб.; с учетом взысканной неустойки в размере 185091 руб.;

Произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на убытки в размере 197200,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.06.2014, место нахождения и адрес 121170, г. Москва, ул. поклонная д. 3, корп. 1, этаж 1, пом. 3) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 16555 (шестнадцати тысяч пятисот пятидесяти пяти) руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025.

Судья: