УИД 11RS0№...-09

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... 01 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей через своего представителя ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Амиго-Турс» о взыскании денежных средств за аннулированный тур, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО2, действующая через своего представителя ФИО3, обратилась в суд к ООО «Туроператор Амиго-Турс» с исковыми требованиями о взыскании:

147 526 руб. уплаченных за аннулированный тур,

94 416,64 руб. - неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ** ** ** по ** ** **,

неустойки за период с ** ** ** по день вынесения судом решения за каждый день просрочки в размере 1% от суммы требований за каждый день просрочки,

5 343,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147526 руб. за период с ** ** ** по ** ** **,

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 147 526 руб. с ** ** ** по день уплаты этой суммы,

штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом,

а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Туроператор Амиго-Турс» через турагента ООО «Спутник-Коми» ** ** ** заключен договор №TUR-13/12/2024-1 о реализации туристического продукта - путевка в Турцию на 4-х человек на 13 дней с ** ** ** по ** ** **, общая цена которого составила 160 000 рублей. ** ** ** ФИО1 турагенту подано заявление об аннуляции тура. Турагентом ООО «Спутник - Коми» ФИО1 возвращено агентское вознаграждение в размере 10 474 рубля, однако оставшаяся сумма - 147 526 рублей за вычетом расходов за аннуляцию (2000 рублей) до настоящего времени осталась невозвращенной, в связи с чем, заявлены настоящие требования.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Спутник-Коми».

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что турагент неоднократно обращался в адрес туроператора о сроках возврата денежных средств истца, однако каждый раз туроператор сообщал о невозможности возврата по тем или иным причинам и давал гарантии возврата денежных средств туристу, однако, до настоящего времени денежные средства истице так и не возвращены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ** ** ** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от ** ** ** №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Как установлено и следует из материалов дела, ** ** ** между истцом и ООО «Туроператор Амиго-Турс» через турагента ООО «Спутник-Коми» ** ** ** заключен договор №TUR-13/12/2024-1 о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязался забронировать туристическую поездку в Турцию на 4-х человек с ** ** ** по ** ** **. Стоимость туристического продукта на дату заключения договора определена сторонами в размере 160 000 рублей.

Согласно приложению №... к договору туроператором по договору является ООО «Туроператор Амиго-Турс», на счет которого ** ** **, согласно информационному письму турагента от ** ** **, была произведена оплата суммы по заявке ФИО1 на сумму 149 526,10 рублей согласно платежному поручению №....

В соответствии с приложением к Договору «Условия изменения и аннулирования заявки на бронирование туристического продукта» Заказчик имеет право аннулировать подтвержденную туроператором заявку на бронирование туристического продукта.

Размер фактически понесенных расходов при сроке аннуляции больше 30 суток составляет денежную сумму в размере 2 000 рублей.

** ** ** ФИО1 турагенту подано заявление об аннуляции тура, на что ** ** ** был получен ответ, что ** ** ** турагентом туроператору было направлено заявление на аннулирование тура и возврат денежных средств и в этот же день получен ответ: «заявка аннулирована в соответствии с договором ФПЗ-70 евро. Возврат денежных средств осуществляется в течение 21 дня».

Установлено, что Турагентом ООО «Спутник -Коми» ФИО1 возвращено агентское вознаграждение в размере 10 474 рубля, однако оставшаяся сумма - 147 526 рублей за вычетом расходов за аннуляцию (2000 рублей) до настоящего времени не возвращена.

** ** ** истцом в адрес туроператора была направлена претензия о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо ** ** ** прибыло в место вручения, ** ** ** возвращено за истечением срока хранения.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что денежные средства за аннулированный тур в соответствии с условиями договора, истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта за минусом фактически понесенных расходов (2000 руб.) и агентского вознаграждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за аннулированный тур денежные средства в размере 147 526 руб. /160 000 – 2000 – 10474/.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ** ** ** №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ** ** ** №... «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ** ** ** №... «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ** ** ** №... «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, вышеприведенные нормы направлены на защиту прав потребителей, нарушенных несвоевременным или некачественным выполнением работ (оказанием услуг), и в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку отказ истца от исполнения договора был обусловлен волеизъявлением самого истца, а не нарушением ответчиком договорных обязательств. Законом и договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств удовлетворению не подлежит.

Поскольку Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 5343,27руб.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, судом учитывается, что в силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Соответственно, поскольку претензия была предъявлена ответчику ** ** **, десятидневный срок для ее удовлетворения начал течь с ** ** ** и истек ** ** **, следовательно, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ** ** **, а не с ** ** **, как заявлено истцом, что в денежном выражении составит 5 258,40 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору, таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического возврата долга также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ** ** ** №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присуждены судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 392,20 руб. /(147 526+5 258,40) х 50%/.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу, предусмотренному статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Закрепленная гражданским законодательством презумпция свободы договора, позволяющая сторонам самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг, не является безусловным основанием для взыскания суммы фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ суд обязан соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пленум Верховного суда РФ в п. 11 Постановления от ** ** ** №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Установлено, что интересы ФИО1 по настоящему делу представлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ** ** **.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от ** ** **, заключенный между юридической компанией «Правовая помощь» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), предметом которого является представление интересов заказчика по спору с туроператором о возврате денежных средств за аннулированный тур, в рамках которого исполнитель обязался составить исковое заявление и направить его в суд, в случае необходимости составить и направить в суд иные заявления, ходатайства, представлять интересы заказчика в судебных инстанциях суда первой инстанции. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Согласно п.7 Договора исполнитель для выполнения настоящего договора вправе поручить поверенному совершать от своего имени необходимые юридические действия.

2) Договор поручения на оказание юридических услуг от ** ** **, согласно которому ИП ФИО4 поручает ФИО3 представлять интересы Доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации.

3) чек от ** ** **, плательщик ФИО2, на сумму 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: ** ** ** и ** ** **.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Пленуме №... от ** ** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.13).

Анализируя предмет иска и категорию дела, сумму исковых требований, объем оказанных услуг в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости.

В частности, согласно рекомендуемым минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Республики Коми, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от ** ** **, размещенных на сайте палаты, стоимость подготовки и составления искового заявления, апелляционной жалобы составляет от 20 000 рублей (пункт 17 раздела юридической помощи для граждан); стоимость участия в одном судебном заседании суда – в размере от 15 000 рублей за один день занятости, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей за один судебный день (пункт 4 раздела помощи по гражданским и административным делам).

Вместе с тем, поскольку из заявленных исковых требований на сумму 247 285,91 рублей, удовлетворению подлежит сумма в размере 152 784,40 рублей (147526+5258,40), что составляет 61,78%, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 15 445 рублей (25 000 *61,78%).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1668,06 рублей (2700 *61,78%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 445 + 1668,06 =17 113,06 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 583,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Амиго-Турс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Амиго-Турс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>):

147 526 рублей уплаченных за аннулированный тур,

5 258,40 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147526 рублей за период с ** ** ** по ** ** **,

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 147 526 рублей с учетом ее гашения с ** ** ** по день уплаты этой суммы,

штраф в размере 76 392,20 рублей,

судебные расходы в размере 17 113,06 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Амиго-Турс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 583,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Амиго-Турс» о взыскании неустойки, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено ** ** **.