Дело № 2-548/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ленинск 20 сентября 2022 года
Ленинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,
при секретаре Перевозниковой Р.А.,
с участие представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Г.И.Г. Гусейн оглы о признании недействительным договора страхования,
установил:
АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Г.И.Г. оглы о признании недействительным договора страхования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Г.И.Г. оглы заключен кредитный договор №, Г.И.Г. оглы выдан кредит на покупку недвижимого имущества. Во исполнение ст. 343 ГК РФ, а также условий кредитного договора АО «СОГАЗ» в порядке ст.ст. 435, 436 ГК РФ направило Г.И.Г. оглы полис-оферту, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на заключение договора имущественного и личного страхования в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ». На основании пункта 2.1 Полиса-оферты договор страхования на предложенных страховщиком условиях вступает в силу с даты уплаты страховой премии за первый период страхования, равный одному году, и действует: по страхованию от несчастных случаев и болезней – в течение 218 месяцев, по страхованию имущества – в течение 218 месяцев, по титульному страхованию – в течение 36 месяцев. Акцептом Полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страховой премии за первый период страхования в размере 14.045 рублей не позднее 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5 Полиса-оферты, страхователь подтвердил следующую информацию: «п. 5.1.3 – я не имею в настоящем и не имел в прошлом группу инвалидности (в том числе категория «ребенок-инвалид»), не направлен/не был направлен на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности и не намереваюсь это сделать в связи с текущим состоянием моего здоровья»; «п. 5.1.6 – у меня не диагностированы и не были диагностированы в прошлом: злокачественные опухоли, доброкачественные опухоли, новообразования неопределенного или неизвестного характера (в т.ч. новообразования, вызывающие сомнения в том, являются ли они злокачественными или доброкачественными)»; «п. 5.1.9 – я не являюсь ограниченно трудоспособным в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой или болезнью»; «ДД.ММ.ГГГГ – я не состою на учете ни в одном из следующих диспансеров: наркологическом, психоневрологическом, туберкулезном, онкологическом, кожно-венерологическом». ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № № на предложенных АО «СОГАЗ» условиях вступил в силу в связи с акцептом, путем уплаты Г.И.Г. оглы страховой премии в размере 14.045 рублей за первый период страхования. ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Г. оглы подано заявление о страховой выплате в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» по причине установления 2-й группы инвалидности по общему заболеванию. При проведении расследования обстоятельств страхового случая АО «СОГАЗ» истребованы из ТФОМС сведения обо всех фактах обращения Г.И.Г. оглы за медицинской помощью по ОМС, а также выписка из популяционного карцер-регистра ГБУЗ «ВОКОД №». Согласно протоколу медико-социальной экспертизы (МСЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2-й группы по заболеванию МКБ-10 С97 «Злокачественное новообразование самостоятельных (первичных) множественных локализаций». При этом в протоколе медико-социальной экспертизы указано: «в июне 2021 года освидетельствован в бюро МСЭ № – С49.2 Хондросаркома правого бедра, после радикального оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ (удаление опухоли, краевая резекция бедренной кости). Инвалидность не установлена». То есть в июне 2021 года Г.И.Г. оглы уже был освидетельствован МСЭ в связи с хондросаркомой правого бедра, инвалидность не установлена. Согласно полученной АО «СОГАЗ» выписке из популяционного канцер-регистра диагноз «злокачественное новообразование» установлен Г.И.Г. оглы впервые ДД.ММ.ГГГГ. Однако при заключении договора страхования Г.И.Г. оглы подтвердил, что у него не диагностированы и не были диагностированы в прошлом злокачественные опухоли, пункт 5.1.6 договора страхования. Таким образом, при заключении договора страхования Г.И.Г. оглы скрыл от АО «СОГАЗ» истинную информацию о состоянии своего здоровья, указал не соответствующие действительности сведения, тем самым ввел АО «СОГАЗ» в заблуждение относительно рисков наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи. В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. На основании изложенного, истец АО «СОГАЗ» просил признать недействительным договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Г.И.Г. оглы, применить последствия недействительности данного договора страхования, а также взыскать с Г.И.Г. оглы расходы по оплаты государственной пошлины в размере 6.000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
В судебное заседание ответчик Г.И.Г. оглы не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования АО «СОГАЗ» не признал, суду показал, что обстоятельства, изложенные в иске, не могут являться основанием для расторжения договора страхования, так как в процессе действия данного договора могут возникнуть иные страховые случаи. Представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица «Банк ВТБ (ПАО)» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (в ред. от 20.07.2020 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Установление в договоре страхования условий, ограничений, а также возможности отказать в страховании отдельной группе рисков с учетом состояния здоровья обратившихся за страхованием лиц вызвано особенностью характера договора личного страхования, а именно обусловлено необходимостью наличия при наступлении страхового события признаков случайности и вероятности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.Г. оглы и АО «СОГАЗ» в офертно-акцептной форме заключен договор страхования № KIS 03089364 на условиях, содержащихся в тексте Полиса страхования, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ». Одним из страховых рисков по Полису страхования является постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) – пункт 1.2 Полиса. Выгодоприобретателем по Полису является БАНК ВТБ, с которым Г.И.Г. оглы ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор №, по условиям которого Г.И.Г. оглы представлен кредит в размере 1.120.000 рублей, целевым назначением – на покупку недвижимого имущества, сроком на 218 месяцев, с процентной ставкой 8,2 % годовых.
Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № KIS 03089364, Страхователь Г.И.Г. оглы подтвердил, что:
не имеет в настоящем и не имел в прошлом группу инвалидности (в том числе категория «ребенок-инвалид»), не направлен/не был направлен на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности и не намеревается это сделать в связи с текущим состоянием его здоровья – пункт 5.1.3;
у него не диагностированы и не были диагностированы в прошлом: злокачественные опухоли, доброкачественные опухоли, новообразования неопределенного или неизвестного характера (в т.ч. новообразования, вызывающие сомнения в том, являются ли они злокачественными или доброкачественными) – пункт 5.1.6;
он не является ограниченно трудоспособным в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой или болезнью – пункт 5.1.9;
он не состоит на учете ни в одном из следующих диспансеров: наркологическом, психоневрологическом, туберкулезном, онкологическом, кожно-венерологическом – пункт ДД.ММ.ГГГГ.
Однако страховщиком достоверно установлено, что страхователь Г.И.Г. оглы умолчал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция на опорно-двигательном аппарате БДУ, ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный диагноз (код по МКБ-10 – С49.2.2) – злокачественное новообразование соединительных и других мягких тканей тазобедренного сустава; морфологический диагноз – дедифференцированная хондросаркома. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из популяционного канцер-регистра ГБУЗ «ВОКОД».
Согласно выписке из амбулаторной карты № ГБУЗ «ВОКОД», пациент Г.И.Г. оглы, 05.01.1971г.р., находится на учете в Волжском филиале ГБУЗ «ВОКОД» с 2019 года с диагнозом: хондросаркома правого бедра. Состояние после оперативного лечения в 2013 году по месту жительства. Хондросаркома. Проводилось динамическое наблюдение с рентген-контролем.
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по » №.19.34/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.Г. оглы установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На титульном листе дела №.19.34/2022 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: ДД.ММ.ГГГГ – инвалидность не установлена.
Исходя из исследованных материалов дела, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности и во взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страхователь Г.И.Г. оглы, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования № №, представил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья, имеющие существенное значение, лишившие страховщика возможности правильно определить степень страхового риска, в связи с чем спорный договор страхования подлежит признанию недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.
На основании статьи 167 ГК РФ, при изложенных обстоятельствах следует применить последствия недействительности сделки, стороны привести в первоначальное положение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6.000,00 рублей, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к Г.И.Г. Гусейн оглы о признании недействительным договора страхования – удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Страховое общество газовой промышленности» и Г.И.Г. Гусейн оглы, с момента заключения.
Применить последствия недействительности договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны привести в первоначальное положение.
Взыскать с Г.И.Г. Гусейн оглы в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.
Судья: В.С. Тельбухов
Копия верна. Судья: