АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

судей Сундуй М.С., Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Кара-Сал М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Биче-оола Ш.П. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша В.Б., выступления осужденного Биче-оола Ш.П. и его защитника Монгуша Ч.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Ховалыг А.О. полагавшего необходимым приговор изменить в части, возражения потерпевших ФИО2, ФИО3, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2021 года около 22 часов в коридоре четвертого этажа дома ** между Биче-оолом Ш.П. и А.. произошла ссора из-за того, что А.. ответил отказом Биче-оолу Ш.П. на его просьбу дать сигарету. В ходе ссоры А. на слова Биче-оола Ш.П. о том, что у него имеется нож, схватил костыль у находившегося рядом Б.. и начал наносить удары Биче-оолу Ш.П. из-за чего между ними произошла обоюдная драка. В ходе драки ФИО1 умышленно с целью убийства нанес, имевшимся при себе складным ножом, не менее четырех ударов по телу А.., причинив тем ** со сквозным повреждением передней стенки сердечной сорочки, со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося острой травматической кровопотерей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти А. на месте.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что находился в состоянии необходимой обороны, умысла убивать потерпевшего у него не было. Потерпевший наносил ему удары костылем по голове, а затем они схватились друг за друга за грудки и упали на пол, при этом потерпевший упал на него. После того как потерпевший встал, оказалось, что нож который он держал был в крови и им был задет потерпевший.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с решением суда, ставит вопрос об отмене приговора указывая, что суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: семейное положение, наличие несовершеннолетних детей для которых он является единственным кормильцем, его состояние здоровья – наличие инвалидности, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего и не применил положения ст.64 УК РФ. Указывает, что ходатайствовал о проведении со свидетелем Б.. очной ставки, но следователь не обратил на это внимания. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не обратив внимания на то, что он защищался от действий потерпевшего, не имея умысла не причинение смерти потерпевшему. Кроме того, судом не учтена личность потерпевшего, который неоднократно судим. Также указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защитника об истребовании журналов учета лиц посещавших СИЗО-1 г. Кызыла, которым подтвердилось бы, что со следователем защитник и переводчик к нему не приходили. Утверждает, что в протоколе об ознакомлении обвиняемого с материалами дела его подпись сфальсифицирована, из-за чего он просил назначить почерковедческую экспертизу. Защитник участвовал только во время допроса в качестве подозреваемого, переводчик был только в конце предварительного следствия. Считает, что суд, не приняв во внимание то, что он является инвалидом и у него имеются дети, удовлетворил гражданский иск. Утверждает, что между потерпевшим и следователем Монгуш были дружественные отношения в связи с чем следователь необходимые следственные действия не проводил. Считает, что следователь исказил показания свидетеля Б.., также не изъята в качестве вещественного доказательства костыль. Сообщает, что когда он сказал следователю о том, что падал в обморок, ему провели экспертизу, после этого начали менять следователей и он не до конца прошел лечение. В августе 2022 года по результатам обследования (МРТ головы) у него установили травму головы. Адвокат Куулар надлежащим образом не защищал его интересы. Он ходатайствовал о замене следователя и защитника, но его ходатайство осталось не разрешенным. Просит приговор отменить и его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Биче-оола Ш.П. в умышленном причинении смерти потерпевшему А.., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности:

- показаниями потерпевшей В.., из которых следует, что А. является её старшим сыном, 21 декабря 2021 года около 22 часов от Г узнала, что её сына убили. Её сын не был конфликтным, спиртное не любил;

- показаниями потерпевшей Д.., согласно которым она является гражданской супругой потерпевшего А. 21 декабря 2021 года вечером её отцу позвонили и сообщили о смерти её мужа. Об обстоятельствах смерти ей ничего неизвестно. Приехав с родителями на место происшествия, увидела мужа на полу;

- показаниями потерпевшего Е.., согласно которым он является отцом погибшего А.. 21 декабря 2021 года ему сообщили об убийстве его сына;

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Биче-оола Ш.П. данными в качестве подозреваемого из которых следует, что он, находясь на четвертом этаже дома №** Республики Тыва, в ходе драки ударил складным ножом А. из-за того, что последний наносил ему удары костылем (том 1 л.д. 113-120);

- оглашенными показаниями свидетелей Ж и З.., из которых следует, что 21 декабря 2021 года около 20 часов, прибыв по вызову в дом ** в коридоре обнаружили мужчину с ножом в руке и одеждой, испачканной кровью. Затем на четвертом этаже обнаружили труп мужчины (том 1 л.д. 59-63, том 2 л.д. 17-21);

- оглашенными показаниями свидетеля Б. от 22 декабря 2021 года, согласно которым 21 декабря 2021 года в коридоре четвертого этажа дома ** между А.. и неизвестным мужчиной произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе которой незнакомый мужчина сказал, что у него есть нож, на что А.. схватил его костыль и направился в сторону неизвестного мужчины. А. и неизвестный мужчина стояли, вцепившись друг в друга. Подумав, что те успокоятся, он ушел оттуда (том 1 л.д. 77-81);

Кроме того, виновность Биче-оола Ш.П. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от 22 декабря 2021 года, согласно которому ФИО1, находясь на четвертом этаже дома **, показал, что в ходе драки ударил имевшимся при себе складным ножом А.., который наносил ему удары костылем (т. 1 л.д. 113-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2021 года, согласно которому осмотрен коридор четвертого этажа панельного многоквартирного дома **, где между квартирами ** обнаружен труп А. в одежде обильно испачканной веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2022 года, согласно которому осмотрены: зимняя куртка черного цвета с капюшоном, со сквозным повреждением на передней части, пропитанный веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь, кофта черно-белого цвета с двумя сквозными повреждениями на передней части, пропитанными веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь, футболка белого цвета, с тремя сквозными повреждениями на передней части, пропитанными веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 209-211);

- протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2021 года, согласно которому осмотрен складной нож длиной 18 см. с клинком с двусторонней заточкой, испачканным веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2021 года, согласно которому осмотрены: куртка, испачканная веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь, спортивные брюки темно-синего цвета, испачканные темно-бурым веществом, похожим на кровь (том 1 л.д. 154-156);

- заключением эксперта от 10 января 2022 года № 105 согласно которому у трупа А. кроме телесного повреждения, повлекшего его смерть, обнаружены телесные повреждения в виде: ** которое расценивается, как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и могло быть причинено колюще-режущим предметом и явилось причиной смерти Хомушку К-Б.Ч. (том 1 л.д. 23-45);

- заключением эксперта от 26 января 2022 года, согласно которому на складном ноже, на куртке и спортивных брюках Биче-оола Ш.П. найдена кровь человека и выявлены антигены А и В. В случае происхождения крови от одного лица, она принадлежит человеку группы АВ группы. Следовательно, кровь на ноже, куртке и брюках могла произойти от потерпевшего А.. (том 1 л.д. 228-231).

Судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал оценку исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Биче-оола Ш.П. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора собранные по делу доказательства, а именно показания осужденного данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что он в ходе драки ударил ножом потерпевшего и показания свидетеля Б. о том, что между потерпевшим и осужденным произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе ссоры осужденный сказал, что у него имеется нож, на что А. схватил его костыль и направился в сторону Биче-оола Ш.П.

Судом учтено, что показания Биче-оола Ш.П. являются подробными и последовательными, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, не противоречат показаниям свидетелей И. и К.. о том, что в коридоре дома ** находился мужчина с ножом в руке и одеждой, испачканной кровью, на четвертом этаже обнаружили труп мужчины, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключением экспертизы трупа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Сведения полученные в результате допросов осужденного и свидетелей согласуются между собой, дополняют взаимно друг друга и подтверждаются другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, судом не выявлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, оснований не согласиться с оценкой суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заключение эксперта от ** проведено на основании постановления о назначении судебной трассологической экспертизы от 26 января 2022 года, вынесенное следователем Л. (т. 1 л.д. 236-237), однако 25 января 2022 года и.о. руководителем Улуг-Хемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Куулар А.А. уголовное дело № 12102930007090921 изъято из производства следователя ФИО4 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО5 (т. 2 л.д. 15), т.е вышеуказанное постановление о назначении судебной трассологической экспертизы вынесено неуполномоченным на то должностным лицом.

С учетом изложенного, приведенное в приговоре в качестве доказательства заключение эксперта от 27 января 2022 года № 1/10, как не соответствующее положениям статей 74, 87 и 88 УПК РФ, не может признаваться допустимым доказательством и использоваться для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

В силу положений п. 3 части 2 статьи 75 УПК РФ указанное заключение подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Исключение из числа доказательств указанного заключения не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления осужденным, поскольку его виновность подтверждена совокупностью других доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Все другие доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о необходимости исключения из числа доказательств постановления о производстве выемки (том 1 л.д. 147-148), протокола выемки от 23 декабря 2021 года (том 1 л.д. 149-153), постановления о привлечении в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 163-165), и протокола допроса обвиняемого Биче-оола Ш.П. от 23 декабря 2021 года (том 1 л.д. 170-176), поскольку указанные процессуальные документы составлены с участием переводчика ФИО6, который в установленном УПК РФ порядке не был допущен к участию в уголовном деле в качестве переводчика, удовлетворению не подлежат. Отсутствие подписки о предупреждении переводчика об уголовной ответственности не влечет признание данных доказательств недопустимыми наряду с производными доказательствами. Кроме того в ходе выемки осужденный пояснения не давал, в последующем Биче-оолу Ш.П. было перепредъявлено обвинение. Заявляя указанное ходатайство, сторона защиты ход предварительного следствия не оспаривает и не указывает какие права нарушены.

Доводы защитника о том, что эксперт, проводивший судебно-химическое исследование не предупреждался об уголовной ответственности и ему не были разъяснены права и обязанности несостоятельны, поскольку судебно-химическое исследование имело место при проведении судебно-медицинского исследования трупа, акт которого являлся предметом назначенной следователем экспертизы, то есть отражало результаты одного из исследований, на которых было основано заключение эксперта, самостоятельным доказательством не является.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами защитника о том, что эксперту ФИО7 при выемке одежды трупа, образцов крови, кожных лоскутов и срезов с ногтевых пластин обеих рук трупа А. (т. 1 л.д. 204-208) не были разъяснены права и порядок производства следственного действия, поскольку эксперту были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам защитника полномочия адвоката Куулара А.А. удостоверены ордером, выданным 22 декабря 2021 года соответствующим адвокатским образованием (том 1 л.д. 87).

Доводы стороны защиты о нарушении права Биче-оола Ш.П. на защиту, в том числе об оказании ему неквалифицированной юридической помощи адвокатом Кууларом А.А. опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым, защиту Биче-оола Ш.П., как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства осуществлял профессиональный защитник – адвокат Куулар А.А., от услуг которого, ФИО1 не отказывался, претензий, связанных с ненадлежащим осуществлением этим адвокатом его защиты, не высказывал.

Не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу не проведение в ходе предварительного следствия очной ставки между осужденным и свидетелем Б.., поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1 не был лишен возможности задать вопросы данному свидетелю.

Обжалуя приговор, ФИО1 указал, что между потерпевшим и следователем Монгуш были дружественные отношения в связи с чем следователь необходимые следственные действия не проводил. Между тем каких-либо оснований считать следователя ФИО4 заинтересованным лицом в исходе дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что не изъято в качестве вещественного доказательства костыль, которым потерпевший нанес осужденному по голове удары, сами по себе не являются основанием для признания приговора необоснованным, поскольку фактические обстоятельства дела и виновность осужденного установлены и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных со сбором доказательств, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам осужденного, нарушений права на защиту осужденного Биче-оола Ш.П. при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено, поскольку он был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом, а также переводчиком.

Доводы жалобы о несогласии с результатами разрешения судом заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений. Судом приняты мотивированные решения в соответствии со ст.ст. 271, 256 УПК РФ, с учетом мнения сторон по заявленным сторонами ходатайств.

Доводы осужденного об отрицательно характеризующих потерпевшего сведениях не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовный закон не связывает их с размером назначаемого виновному лицу наказания.

Как следует из материалов дела, передача дела в производство другому следователю осуществлялась на основании мотивированных постановлений руководителя следственного органа в соответствии со ст. 39 УПК РФ, назначение адвоката в судебном заседании произведено с согласия подсудимого.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, тщательно проанализировав собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о виновности Биче-оола Ш.П. в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного о том, что преступление было совершено в состоянии необходимой обороны, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов мотивированы в приговоре с приведением убедительных аргументов и сомнений в их правильности не вызывают.

О наличии у Биче-оола Ш.П. умысла на убийство потерпевшего, как верно указано в приговоре, свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ преступления - нанесение ножом ударов в жизненно важный орган человека - грудь, количество, характер и локализация телесных повреждений, последующее после совершения преступления поведение виновного, который пытался покинуть место происшествия.

Вывод суда о мотивах действий Биче-оола Ш.П. соответствует имеющимся доказательствам.

Таким образом, обстоятельства убийства, то есть причинения смерти другому человеку, вывод о причастности к содеянному осужденного Биче-оола Ш.П., как и выводы суда о виновности осужденного в убийстве, основаны на приведенных в приговоре доказательствах. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно постановил в отношении Биче-оола Ш.П. обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Биче-оолу Ш.П. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие посредственной характеристики по месту жительства, плохое состояние здоровья и наличие инвалидности.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлены.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, для восстановления социальной справедливости суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом.

При назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено наказание не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Решение суда о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые послужили бы основанием для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Биче-оола А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 173-175).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым судебное решение изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей и смягчить назначенное наказание.

Кроме того как установлено судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в ходе ссоры А. нанес Биче-оолу Ш.П. удары костылем по голове вследствие чего у Биче-оола Ш.П. возник преступный умысел на причинение смерти А.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство смягчающим не признал, указав, что поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов по телу подсудимого костылем, было спровоцировано самим осужденным, который в ходе ссоры сообщил потерпевшему о наличии у него ножа.

При таких обстоятельствах противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством с соразмерным смягчением назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск о возмещении материального и морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, оснований считать его размер чрезмерно завышенным не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Биче-оолу Ш.П. наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Биче-оола Ш.П. под стражей разрешен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора фамилию потерпевшего ошибочно указал как А.. вместо А.. Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо приговора и подлежит исправлению путем уточнения.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 апреля 2023 года в отношении Биче-оола Ш.П. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию потерпевшего как А. вместо ошибочно указанного А..;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательства виновности заключение эксперта от 27 января 2022 года № 1/10;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающими наказание наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей;

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- снизить назначенное наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 19 июля 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: