Решение по делу № 2-1373/2025 от 20.11.2025 - о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

№ 2-1373/2025

64RS0047-01-2025-001424-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре судебного заседания Жулиной А.В.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО СОДФУ, АО «Т-Страхование», САО «Ресо-Гарантия», ФИО5, о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 13 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Geely Ge6, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота, регистрационный знак №, ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС», куда 7 октября 2024 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении. АО «МАКС» не выдало истцу направление на ремонт, не предлагало выбрать СТО для ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в конце октября 2024 года истцу была произведена выплата, на следующий день истца пригласили в офис Саратовского филиала АО «МАКС», где истец получила акт о страховом случае, калькуляцию, и еще сотрудник офиса попросил его подписать документ о получении им денежных средств, при этом шапку документа закрыл рукой. Поскольку истец не знал, какой документ он подписывает, то 14 ноября 2024 года он обратился с заявлением в АО «МАКС» с просьбой ознакомиться с выплатным делом и тем документом, который он подписал и был шокирован тем, что это соглашение о страховой выплате. 18 ноября 2024 года АО «МАКС» направило истцу ответ о том, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме. 27 ноября 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об аннулировании его подписи на соглашении без даты, в котором указано, что такое соглашение подписано под влиянием заблуждения, ФИО1 считает его недействительным, выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства. В своей заявлении истец выразил готовность вернуть перечисленную ему денежную сумму и просил выдать направление на восстановительный ремонт. 4 декабря 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией с просьбой выплатить ему убытки, произвести выплату страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом уже выплаченной суммы, а также взыскать неустойку. 15 января 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного истец первоначально просил суд признать недействительным соглашение о страховой выплате от 18 октября 2024 года, взыскать солидарно с ответчиков АО «МАКС» и ФИО4 в свою пользу страховое возмещение и убытки в размере 136 095 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от довзысканного страхового возмещения без учета износа, неустойку в размере 1 %, начиная с 27 октября 2024 года, на 24 марта 2025 года размер неустойки составил 36 732 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

30 апреля 2025 года исковые требования истцом были уточнены, с учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 89 630 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков АО «МАКС» и ФИО4 в свою пользу убытки в размере 25 220 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от довзысканного страхового возмещения в размере 44 815 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 %, начиная с 27 октября 2024 года по момент фактического исполнения обязательств, на 30 апреля 2025 года сумма неустойки составляет 166 711 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек.

26 августа 2025 года после проведения по делу судебной экспертизы заявленные исковые требования были уточнены судом, с учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 103 969 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО4 в свою пользу убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам, определенным на момент производства судебной экспертизы без учета износа за вычетом страхового возмещения, в случае их наличия; взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу штраф в размере 50 % от довзысканного страхового возмещения без учета износа в размере 51 984 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 %, начиная с 27 октября 2024 года по момент фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО, на 10 сентября 2025 года сумма неустойки составляет 331 661 рубль 11 копеек, с 10 сентября 2025 года – в размере 1 039 рублей 69 копеек за каждый день, но не более 68 338 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек.

13 октября 2025 года требования истца были уточнены с учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 убытки в размере 52 927 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований к себе возражала, пояснила суду, что все расходы истца покрываться страховым возмещением.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО СОДФУ, САО «Ресо-Гарантия», АО «Т-Страхование», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Geely Ge6, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота, регистрационный знак №, ФИО4 (л.д. 12, 57 – постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, л.д. 55-56 – справка о ДТП).

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС», куда 7 октября 2024 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС», куда 7 октября 2024 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д. 52-53).

В этот же день транспортное средство было осмотрено страховой компанией (л.д. 50 – акт осмотра).

17 октября 2024 года истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 102 500 рублей 00 копеек (л.д. 49).

В материалах дела страховой компанией предоставлено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, датированное 18 октября 2024 года, в котором указано, что стороны согласовали размер страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 13 сентября 2024 года с участием автомобиля Geely Ge6, регистрационный знак №, в размере 102 500 рублей 00 копеек (л.д. 51).

Истцом предоставлена копия соглашения с аналогичным текстом, однако, на представленном им экземпляре отсутствует дата подписания соглашения и подпись и печать страховой компании (л.д. 16).

Истец в судебном заседании пояснил, что указанная копия без даты и без подписи и печати страховой компании находилась в материалах выплатного дела, когда он с ним знакомился на основании своего заявления от 14 ноября 2024 года (л.д. 17 – заявление об ознакомлении).

18 ноября 2024 года АО «МАКС» направило истцу ответ о том, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме (л.д. 18).

27 ноября 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об аннулировании его подписи на соглашении без даты, в котором указано, что такое соглашение подписано под влиянием заблуждения, ФИО1 считает его недействительным, выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства (л.д. 19).

4 декабря 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией с просьбой выплатить ему убытки, произвести выплату страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом уже выплаченной суммы, а также взыскать неустойку (л.д. 20).

15 января 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2025 года в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 22-26 – решение финансового уполномоченного).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, ни одного из оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика на момент выплаты страхового возмещения 17 октября 2024 года не имелось, страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения.

Ссылку ответчика на то, что истцом со страховой компанией было заключено соглашение о выборе формы выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский реквизиты, суд полагает несостоятельной, поскольку соглашение заключено 10 октября 2024 года, в о время, как страховая выплата без установленных на то законных оснований осуществлена истцу 17 октября 2024 года, то есть до подписания соглашения.

Как указывалось выше, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» действительно предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, из приведенных выше положений закона усматривается, что заключение соглашение должно предшествовать страховой выплате. В данном случае соглашение подписано после выплаты страховой компанией денежной суммы в счет страхового возмещения.

Как пояснял в судебном заседании истец, ему пояснили, что он должен расписаться за получение указанной суммы, за это он и расписался, но это не свидетельствует о его согласии с выплаченной суммой.

Таким образом, при подписании соглашения до истца не была доведена информация о правовых последствиях подписания данного документа, что создало неопределенность в возможности дальнейшего возмещения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, 27 ноября 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об аннулировании его подписи на соглашении без даты, в котором указано, что такое соглашение подписано под влиянием заблуждения, ФИО1 считает его недействительным, выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства (л.д. 19).

Таким образом, истец отказался от заключенного 18 октября 2025 года соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в денежной форме у суда не имелось, а требования истца о расторжении в судебном порядке Соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения <дата> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Для определения того, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Gee Gc6, регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшем <дата>, на дату ДТП по среднерыночным ценам по <адрес> с учетом и без учета износа, а также того, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Gee Gc6, регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшем <дата>, на дату ДТП согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа судом была назначена судебная экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Эдикт» от 11 августа 2025 года:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Gee Gc6, регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшем 13 сентября 2024 года, на дату ДТП согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 206 469 рублей 00 копеек,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Gee Gc6, регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшем 13 сентября 2024 года, на дату ДТП по среднерыночным ценам по <адрес> без учета износа составляет 201 282 рубля 00 копеек, что меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа (л.д. 160-221).

Проведенная по делу судебная экспертиза представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертизе заключениям приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью.

Экспертиза является судебной, перед ее проведением эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертиз, результаты которых суд считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, истцу подлежало выплате недоплаченной страховое возмещение в размере 103 969 рублей 00 копеек.

Расчет:

206 469 рублей 00 копеек - 102 500 рублей 00 копеек = 103 969 рублей 00 копеек.

Указанный размер недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Убытки взысканию с ответчика ФИО4 (как это заявлено истцом) в пользу истца не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Gee Gc6, регистрационный номер <***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшем 13 сентября 2024 года, на дату ДТП по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет 201 282 рубля 00 копеек, что меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 7 октября 2024 года, таким образом, срок осуществления страховой выплаты в полном объеме истек 27 октября 2024 года, с 28 октября 2024 года подлежит начислению неустойка.

Неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, которое подлежало оплате истцу, то есть от суммы 144 167 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки за период с 28 октября 2024 года по 6 ноября 2025 год (375 дней):

206 469 рублей 00 копеек * 1 % / 100 % = 2 064 рубля 90 копеек * 375 = 774 258 рублей 75 копеек.

Поскольку лимит неустойки ограничен законодателем до 400 000 рублей 00 копеек, то взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку размер неустойки определен законодателем, не является завышенным, соответствует последствия нарушения обязательства ответчиком, времени, в течение которого истцу не было выплачено страховое возмещения в полном объеме.

По требованию о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 72 083 рубля 50 копеек.

Расчет:

206 469 рублей 00 копеек / 2 = 103 234 рубля 50 копеек.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере у суда не имеется, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период нарушения обязательства, и то, что размер штрафа ограничен законодателем, соответствует степени нарушения обязательства и не является завышенным.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС», как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя снижены судом с 30 000 рублей 00 копеек до 15 000 рублей 00 копеек на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего юридическую сложность, объем собранного и изученного материала, время, необходимое для изучения материалов дела, подготовки позиции по делу, составления искового заявления, суд полагает указанную сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части у суда не имеется.

Кроме того, взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО Центр экспертиз «Эдикт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 18 099 рублей 00 копеек, рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФ, в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к АО «МАКС» (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об определении размера страховой выплаты, заключенное между АО «МАКС» и ФИО1 <дата>.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 103 969 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «МАКС» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 (паспорт серии №) отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО Центр экспертиз «Эдикт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 099 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья П.А. Замотринская