Председательствующий: Кузнецов И.Г. Дело № 22-2145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Янина Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 31.05.2017 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 28.09.2018 по отбытию срока наказания,

- 12.08.2019 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 20.11.2019 года Муромцевским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 10.12.2021 года по отбытию срока наказания,

- 31.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу),

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 23 часов до 06 часов следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на ФИО1 возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять, содержать последнего в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 13.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 31.01.2023 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав пояснения защитника-адвоката Янина Е.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11.12.2022 в п. Конезаводский Марьяновского района Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости. Обращает внимание, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник после проникновения в жилище. Полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, <...> сожительницы и удовлетворительные характеристики соседей. Просит приговор суда изменить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцевым С.С. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о доказанности его вины в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое подтверждение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом позиция осужденного о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник после проникновения в жилище, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные им в период предварительного расследования в статусе обвиняемого (т. 1 л.д. 224-227, т. 2 л.д. 5-8), согласно которым, умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник еще в момент его нахождения в коридоре секции жилого дома, когда он увидел приоткрытую дверь в квартиру. При этом, заглянув в дверной проем, он спросил, есть ли кто дома. Не получив ответа, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру.

Суд обоснованно положил в основу приговора и признал допустимыми доказательствами приведенные выше признательные показания ФИО1, данные им в период предварительного расследования в статусе обвиняемого, поскольку такие показания были даны им неоднократно в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, а также после предупреждения, что в случае дачи показаний они могут быть использованы как доказательства его вины, в том числе и в случае последующего отказа от них, что в свою очередь указывает на то обстоятельство, что ФИО1 был свободен в выборе своей позиции защиты. При этом каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допроса ни от защитника, ни от самого осужденного не поступило.

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №8, которыми подтверждается факт совершения осужденным кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей значительного ущерба.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания потерпевшей и указанных выше свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

При таких установленных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник после проникновения в жилище, судебная коллегия находит несостоятельными и свидетельствующими о занятом осужденным способе защиты от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивированность отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу не были выполнены.

Суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции соответствующей статьи по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, личности виновного, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих ему наказание, которыми суд обоснованно признал в том числе и те, на которые осужденный ссылается в поданной жалобе, а именно активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или в устном виде.

Как усматривается из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 29-30), ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1 в условиях неочевидности, и у органов следствия на момент возбуждения уголовного дела отсутствовала информация о его причастности к преступлению, в совершении которого он сознался самостоятельно, о чем написал объяснение.

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде и то обстоятельство, что это сообщение не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признание его в качестве таковой.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по инкриминируемому преступлению, в связи с чем назначенное ему основное наказание подлежит смягчению.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <...> сожительницы, не ставят под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания, поскольку данные обстоятельства не отнесены уголовным законом к числу тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, при определении ему вида и размера наказания, суд также учел данные о его личности, который по месту жительства администрацией сельского поселения и соседями характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, на учетах в ОКПБ, ОНД не состоит.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид как особо опасный в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания и дополнительного наказания в виде штрафа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Марьяновского районного суда Омской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

признать по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Смягчить ФИО1 срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - до 2-х (двух) лет 4-х (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить частично.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи