Дело № 1-164/2023

Поступило в суд 29 сентября 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 17 октября 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год,

ранее осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, направленных на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел ко входной двери <адрес>, выбил пробой в косяке входной двери, после чего незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно похитил пылесос, марки «Орион», стоимостью 2200 рублей, электрочайник, стоимостью 800 рублей, одеяло из верблюжьей шерсти, стоимостью 1000 рублей, одну пачку сигарет «Честерфилд», материальной ценности не представляющей. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, отдачи показаний отказался. В суде были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь у <адрес>, открыв входные двери, проник в квартиру, откуда похитил пылесос, электрочайник, одеяло, пачку сигарет. В содеянном раскаивается, вину полностью признает, ущерб возмещен путем возвращения похищенного потерпевшей (л.д. 98-101)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил Свидетель №2, который проживает в её квартире, и сообщил о том, что была совершена кража. Когда она приехала в квартиру, то обнаружила, что похищено: пылесос, марки «Орион», стоимостью 2200 рублей, электрочайник, стоимостью 800 рублей, одеяло из верблюжьей шерсти, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 4000 рублей. Зайдя в соседнюю квартиру, где проживает ФИО1, она увидела у последнего, который находился в состоянии опьянения, свое имущество, после чего вызвала полицию. Ущерб ей возмещен, материальных претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 79-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в квартире, которая принадлежит Потерпевший №1 Имущество, находящееся в квартире, также принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, при этом закрыл квартиру на навесной замок. Вечером, придя с работы, он обнаружил, что вырван пробой и из квартиры похищен пылесос, электрочайник, одеяло и пачка сигарет. После приезда Потерпевший №1 они зашли в соседнюю квартиру, где проживает ФИО1, где увидели у последнего, который находился в состоянии опьянения, похищенное имущество, после чего вызвали полицию. (л.д. 83-85)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонила его мама – Потерпевший №1, которая сообщила, что кто-то проник в принадлежащую ей квартиру, откуда похитил имущество. Приехав с матерью на квартиру, они зашли в соседнюю квартиру, где проживает ФИО1, где увидели у последнего, который находился в состоянии опьянения, похищенное имущество, после чего вызвали полицию. (л.д. 87-88)

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё из квартиры было похищено: пылесос, электрочайник, одеяло, ущерб оценивает в 4000 рублей, просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. (л.д. 6-7)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что из <адрес> было похищено имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - <адрес>, откуда было похищено имущество, установлена обстановка в квартире (л.д.11-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, было обнаружено и изъято похищенное имущество (л.д.19-25)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено похищенное имущество: пылесос, марки «Орион», электрочайник, одеяло из верблюжьей шерсти, пачка сигарет «Честерфилд» (л.д. 61-65).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: пылесос, марки «Орион», электрочайник, одеяло из верблюжьей шерсти, пачка сигарет «Честерфилд» - признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 66)

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.

Суд считает показания подсудимого ФИО1 о совершении инкриминируемого преступления достоверными, поскольку они полностью подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно проник с целью кражи в квартиру, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество. Похищенное имущество подсудимым было изъято из жилища, куда ему не был разрешен доступ в отсутствие собственника или проживающих в нем лиц.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя, однако данное психическое расстройство в период совершения преступления не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (л.д. 144-146)

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, болезненное состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, в качестве явки с повинной суд учитывает письменные признательные объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чего не отрицает сам подсудимый, пояснивший, что был в состоянии опьянения, и что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. В совокупности данные обстоятельства, с учетом характеризующих подсудимого сведений, позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в частности повлекло морально-этическое снижение качеств, снижение самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, явилось условием, способствующим совершению преступных действий.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 13 сентября 2023 года осужден Ордынским районным судом Новосибирской области к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО1, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначению не подлежат в связи с нецелесообразностью.

Вещественное доказательство - пачка сигарет «Честерфилд», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынский», после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном порядке, судьба остальных вещественных доказательств определена в ходе следствия.

Процессуальные издержки в сумме 7488, 40 рублей, понесенные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 13 сентября 2023 года с 13 сентября 2023 года и до 29 сентября 2023 года и по настоящему приговору с 17 октября 2023 года и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от 13 сентября 2023 года, в период с 29 сентября 2023 года и до 17 октября 2023 года.

Вещественное доказательство - пачку сигарет «Честерфилд», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынский», после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном порядке, судьба остальных вещественных доказательств определена в ходе следствия.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия на оплату услуг адвоката, денежную сумму в размере 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков