Судья Волкова М.Е. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Цой М.И.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Фадина А.П., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>,

осуждён

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от мая 2021 года в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <.......>

<.......>

<.......>,

осуждён

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговорам Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 11 дней.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Цой М.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Фадина А.П., полагавшего необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере; за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершённых преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. считает, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном следствии фактическим обстоятельствам.

Считает ошибочным вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении Потерпевший №1

Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Поскольку ФИО1 в корыстных целях истратил, продав в ломбард, вверенный ему потерпевшим телевизор, его действия надлежало квалифицировать как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении осуждёнными ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Фактически причастность к преступлениям и их виновность не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания осуждённых ФИО1 и ФИО2 виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённых ФИО1 и ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению от мая 2021 года в отношении Потерпевший №2) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере; действиям ФИО1 и ФИО2 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость изменения приговора по доводам апелляционного представления на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом действия ФИО1 при изложении общественно опасного деяния и квалификации преступления по ч. 2 ст. 160 УК РФ описаны как присвоение, что не соответствует материалам уголовного дела, поскольку ФИО1 в корыстных целях истратил против воли потерпевшего Потерпевший №1 вверенное осуждённому имущество, продав телевизор, то есть растратил.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при описании запрещённого уголовным законом деяния и квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ указал на способ совершения преступления в форме присвоения.

Данное нарушение уголовного закона не нарушает права осуждённого ФИО1 на защиту, его возможно устранить в суде апелляционной инстанции путём квалификации действий ФИО1, фактически установленных судом, по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания.

Кроме того, приговор суда в части квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 достигли преступного сговора на нападение на потерпевшего Потерпевший №4, целью которого являлось хищение его имущества, что было реализовано ФИО1 после применения к потерпевшему насилия ФИО2 При этом, применение насилия, выразившееся в нанесении удара потерпевшему в лицо, от которого он упал, явилось средством завладения его имуществом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 предварительного сговора с ФИО2 на совершение разбойного нападения, отсутствуют.

В частности, из показаний подсудимого ФИО1 в судебном и предварительном следствии, показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что, увидев потерпевшего Потерпевший №4, ФИО1 и ФИО2 решили, что у Потерпевший №4 можно похитить что-либо ценное, ФИО1 пошёл к нему попросить сигарету, чтобы оценить возможность хищения, о чём сообщил ФИО2, который подошёл через некоторое время и нанёс Потерпевший №4 удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал, после чего ФИО1 забрал у него сумку и сотовый телефон.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение разбоя нет. Сам ФИО1 насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего не применял и не имел на это умысла. Телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, были причинены потерпевшему ФИО2, который принял такое решение самостоятельно.

На основании изложенного, с учётом установленных судом в приговоре обстоятельств, судебная коллегия считает доказанным, что ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №4, вместе с тем, в процессе исполнения общего преступного умысла осуждённый ФИО2, выйдя за рамки состоявшегося преступного сговора, применил в отношении потерпевшего Потерпевший №4 насилие, опасное для жизни и здоровья. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 эксцесса исполнителя, поскольку им было совершено преступление, не охватывающееся умыслом ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по завладению имуществом Потерпевший №4 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку в результате действий осуждённого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения в виде <.......>, повлекшие, согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Назначая осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд верно признал по всем преступлениям явки с повинной, наличие двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 160, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, а также частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд верно признал по преступлению, предусмотренному п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины по этому преступлению, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением в части, что выразилось в добровольной выдаче части похищенного имущества в виде самоката, а также по всем преступлениям наличие иного заболевания, состояние здоровья матери, имеющей заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Суд верно в качестве данных о личности осуждённых учёл сведения, согласно которым по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и братом, имеет двоих малолетних детей, трудоспособен; ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, трудоспособен, иждивенцев не имеет.

Исходя из данных о личности ФИО1 и ФИО2, степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для назначения осуждённым дополнительных видов наказаний в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения чч. 3, 4, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 и ФИО2 обоснованно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст.162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговорам Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 11 дней;

в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённые ФИО1 и ФИО2 содержатся в ФКУ <адрес>.