Дело №2-4356/2025
УИД 24RS0046-01-2025-004617-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 03 декабря 2025 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В.,
при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Ветеран» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора Свердловского районного суда г.Красноярска Загребанцева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», ООО «Ветеран» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к МУП г.Красноярска «КПАТП-7», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехала пассажиром городского автобуса <данные изъяты> г/н №, маршрута №, под управлением водителя ФИО6 ФИО7, управлявший автобусом <данные изъяты> г/н №, двигаясь по маршруту №, по <адрес>, допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> г/н №. В результате столкновения, истец упала и получила телесные повреждения. Собственником автобуса <данные изъяты> г/н № является ФИО5 Собственником автобуса <данные изъяты> г/н № является МП г. Красноярска «КМАТП-7». ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспекцией группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование. Для определения степени тяжести причиненного здоровью истицы вреда назначена судебно-медицинская экспертиза. По результатам рассмотрения дела водитель ФИО7, управлявший автобусом <данные изъяты> г/н № признан нарушившим п. 9.10 ПДД, привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец после ДТП доставлена скорой медицинской помощью в ТОО № 5 КГБУЗ «КМКБ № 7» где ей была оказана первая медицинская помощь, проведено исследование её здоровья, выявлены следующие недомогания: <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Неврологом частной медицинской клиники «Лорри» истцу поставлен диагноз <данные изъяты><данные изъяты>. Данные обстоятельства причиняют истице существенные физические нравственные страдания. Кроме постоянной физической боли, она вынуждена справляться со стыдом за тремор своих рук, который воспринимается окружающими как признак алкогольной зависимости.
Определением суда от 21.10.2025 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ООО «Ветеран», а также МП г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» на его правопреемника Акционерное общество «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7».
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», ООО «Ветеран» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцом получена страховая выплата, однако она не учитывается при определении размера компенсации морального вреда.
Представитель ответчика АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия при указанных в иске обстоятельствах, полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Учитывая, что причинение вреда здоровью истца не установлено, однако истцом в ДТП получены телесные повреждения, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме не более 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Ветеран» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что факт ДТП, причинение истцу телесных повреждений в результате ДТП не оспаривает, однако полагает сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», САО «Ресо-Гарантия», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлено.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Загребанцева А.А., полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (ч.3 ст.1079 ГК РФ)
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья. (ч.1 ст.41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статье 2 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (маршрут №), под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и транспортного средства <данные изъяты> г/н № (маршрут №), под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>, в попутном направление впереди.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса <данные изъяты>, г/н № маршрут №, ФИО1 получила телесные повреждения, доставлена скорой медицинской помощью в ТОО № 5 КГБУЗ «КМКБ № 7», где ей оказана медицинская помощь, установлен диагноз: <данные изъяты>».
Согласно объяснениям ФИО7, данным сотрудникам ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. работая на автобусе <данные изъяты>, г/н №, по маршруту №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> допустил столкновение с остановившимся автобусом <данные изъяты>, г/н №, маршрут №. Дорожное покрытие скользкое, тормозил, но столкновение предотвратить не удалось.
Согласно объяснениям ФИО8, данным сотрудникам ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ. работал на автобусе <данные изъяты>, г/н №, по маршруту №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Остановился в районе <адрес> по <адрес> перед образовавшейся пробкой остановился. После чего почувствовал удар в заднюю часть автобуса.
Согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12.10 часов села в автобус № г/н №, стояла в средней части автобуса, около выхода, собиралась совершить выход из автобуса на остановке «Затон», держалась за поручни. В этот момент услышала звук битого стекла, почувствовала удар, после чего потеряла сознание, очнулась на полу, почувствовала боль с правой стороны, болел локоть правой руки, вызвали скорую помощь.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автобусов в данном ДТП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленным медицинским документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ отмечен <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194и от 24.04.2005 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается, при обстоятельствах указанных в определении. Отмеченные в медицинских документах «<данные изъяты>» не нашли своего рентгенологического подтверждения в ходе производства настоящей экспертизы, поэтому при определении степени тяжести не учитывается.
ДД.ММ.ГГГГ. получена консультация врача терапевта в ООО «АльфаКлиник» Лорри, клинический диагноз: «<данные изъяты>»
ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена врачом-неврологом в ООО «АльфаКлиник» Лорри, установлен диагноз: «<данные изъяты>».
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленным медицинским документам, СД диска с записью рентгенограмм поясничного отдела позвоночника и грудной клетки, СД диска МРТ поясничного отдела позвоночника, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ отмечен <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194и от 24.04.2005 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается, при обстоятельствах указанных в определении. Отмеченные в медицинских документах «<данные изъяты>» не нашли своего рентгенологического подтверждения в ходе производства настоящей экспертизы, поэтому при определении степени тяжести не учитывается. Отмеченный остеохондроз пояснично-крестового отдела позвоночника является самостоятельным заболеванием, оценки тяжести вреда здоровью не подлежит.
Постановлением по делу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин., с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлении ФИО8, пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО1 причинены телесные повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является МП г.Красноярска КПАТП 7 (ныне АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7»).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса марки <данные изъяты>, г/н №, ФИО7 состоял в трудовых отношения с МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» (ныне АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7»), управлял указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа автобуса №, что сторонами не отрицалось.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Ветеран» (арендатор) заключен договор договора аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средства: автобус марки <данные изъяты>, VIN №, г/в <данные изъяты>, г/н №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 4.1. Договора за причинение вреда третьим лица транспортным средства, его механизации, устройствам, оборудованием ответственность несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, являлся ООО «Ветеран», что стороной ответчика не отрицалось.
Водитель ФИО8 являлся работником ООО «Ветеран», что подтверждается приказом о приеме на работу, в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению транспортным средством, что стороной ответчика не отрицалось.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства автобуса марки <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № № в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ОООО «Ветеран» по полису № № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
Согласно материалам выплатного дела, АО «МАКС» перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., при взаимодействии двух источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» и ООО «Ветеран», являющихся владельцами источников повышенной опасности, компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные сторонами доказательства, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых вред причинен истцу, характер причиненных физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей грудной клетки и поясничного отдела позвоночника, очевидность физических страданий в виде перенесенной боли, возраст истца, длительность лечения, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание возражения стороны ответчиков, заключение прокурора, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» и ООО «Ветеран», являющихся владельцами источников повышенной опасности, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.
При этом, вопреки доводам стороны ответчиков, оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 10 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется. Кроме того, страховая выплата, произведенная АО «МАКС» в пользу ФИО1 не является выплатой в счет компенсации морального вреда и не может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда.
Кроме того, ФИО1 является потребителем услуг в сфере транспортных перевозок и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 6 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.
Поскольку истец ФИО1, будучи пассажиром автобуса, получила телесные повреждения, находясь в салоне автобуса, в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух автобусов, в материалы дела не представлено сведений, свидетельствующих о принятии ответчиками мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения судебного решения, истец по данному делу от исковых требований не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», ООО «Ветеран» в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 суммы штрафа в размере 35 000 руб., в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», ООО «Ветеран» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» (ИНН <***>), ООО «Ветеран» (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.
Взыскать АО КПАП№7, ООО «Ветеран» в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его постановления в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное решение составлено 30.12.2025г.