УИД 31RS0016-01-2023-000921-93 Дело №2а-1921/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Сабуровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску временного управляющего ООО «Спецмонтаж» ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в передаче недвижимого имущества и оформлении акта приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратилась административный истец временный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО1, указала на незаконность передачи недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Спецмонтаж», взыскателю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП по акту от 29.12.2022, поскольку в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается иск ООО «Белконструкция» к ООО «Спецмонтаж» об истребовании из незаконного владения того же имущества. В рамках арбитражного дела № 26.10.2022 введена процедура наблюдения в отношении должника. 20.05.2022 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Спецмонтаж».

Из содержания административного иска следует, что передача имущества ФИО3 нарушает определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2022 и влечет возможные убытки для ООО «Спецмонтаж». В нарушение статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (далее - МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области) ФИО2 проигнорировано уведомление-требование от 27.12.2022 о приостановлении исполнительного производства, ввиду подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Белгородского областного суда от 19.11.2020, на основании которого возбуждено упомянутое исполнительное производство.

Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 не извещен об исполнительных действиях 29.12.2022 конкурсный управляющий ООО «Белконструкция» - ФИО4

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2023, которым отменено апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № направлено в Белгородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, просит:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в передаче 29.12.2022 недвижимого имущества от ООО «Спецмонтаж» в адрес ФИО3 и оформлении акта приема-передачи от 29.12.2022 (л.д. 3-7).

В судебное заседание административный истец временно управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО1, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица ООО «Белконструкция», заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: по электронной почте, электронными заказными письмами, под подпись в справочном листе (л.д. 187-196).

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении административного дела без ее участия, настаивала на отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 217).

Заинтересованным лицом ФИО3 представлен письменный отзыв на административный иск (л.д. 197-199).

Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия сторон, заинтересованных лиц и (или) их представителей, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя МР СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС №№, взыскателем по которому является ФИО3, должником – ООО «Спецмонтаж», предмет исполнения: истребование из чужого незаконного владения ООО «Спецмонтаж» в пользу ФИО3 (л.д. 81-138).

Исполнительный лист ФС № выдан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№), вынесено новое решение, которым постановлено: иск ФИО3 к ООО «Спецмонтаж», ФИО о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО14. к ФИО3 и ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона), признать обоснованными; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимости № от 13.09.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>); признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 27.09.2019 и дополнительное соглашение к нему№1от 27.09.2019, заключенные между ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «<данные изъяты>); признать недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки) от 17.09.2019, заключенный между ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО.; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 следующие имущество: земельный участок, <адрес>; взыскать с ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО16. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб. и в виде оплаты производства экспертизы в размере 13390 руб.; взыскать с ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 59100 руб. и в виде оплаты производства экспертизы в размере 22660 руб.; взыскать с <данные изъяты>) в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 600 руб.; взыскать с ФИО. в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба временного управляющего ООО «Спецмонтаж» - ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также установлено, что 04.08.2022 в суд представителем ФИО3 подано заявление о разъяснении исполнительного листа серии ФС №№, выданного 15.01.2021 Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу № и исполнительного листа серии ФС №, выданного 15.01.2021 Октябрьским районным судом г. Белгорода, способа и порядка их исполнения. В обоснование указано на то, что требования названных исполнительных документов не исполнены по причине неясности способа и порядка их исполнения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда (№) от 05.12.2022 отменено определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.08.2022 (№) об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения по делу по иску ФИО3 к ООО «Спецмонтаж», ФИО., <данные изъяты>» о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО16. к ФИО3 и ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона). Судом апелляционной инстанции постановлено принять новое решение, которым требования удовлетворить; разъяснить, что требования исполнительных документов (листов) ФС № и ФС №, выданных 15.01.2021 Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу по иску ФИО3 к ООО «Спецмонтаж», ФИО., <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО14. к ФИО3 и ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона) должны исполняться путем изъятия судебным приставом-исполнителем у ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующего имущества: земельный участок, площадью 4199 кв.м, кадастровый номер: <адрес> и передачи названного имущества взыскателю ФИО3, с оформлением соответствующих документов (л.д. 105-113).

Ссылки административного истца на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2023 (л.д. 158, 159), которым отменено апелляционное определение Белгородского областного суда от 05.12.2022 о разъяснении требований исполнительных документов, не имеют определяющего значения по отношению к заявленным требованиям.

При разрешении настоящего административного дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2021 получено представителями сторон исполнительного производства под подпись, в частности представителем должника ФИО6 20.02.2021 (л.д. 88-90).

В рамках упомянутого исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 составлен акт изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе 29.12.2022 (л.д. 136, 137).

Акт оформлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями исполнительного документа, в присутствии понятых и представителя взыскателя согласно части 1 статье 88 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Замечаний по его составлению никем не заявлено, равно как и не содержится соответствующих доводов в административном иске.

30.12.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 138).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Нарушений приведенных положений закона административным ответчиком не допущено.

Административный истец не принял во внимание, что согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу абз. 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Ссылки административного истца не неизвещение ее о совершении исполнительных действий, а также конкурсного управляющего ООО «Белконструкция» - ФИО4, не являющегося стороной исполнительного производства, на игнорирование административным ответчиком уведомления-требования от 27.12.2022 о приостановлении исполнительного производства не основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем верно указали административный ответчик в ответе от 30.12.2022 и заинтересованное лицо ФИО3 в отзыве на администраитвный иск (л.д. 114, 115, 123, 124).

Должник по исполнительному производству был надлежаще извещен о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления от 23.12.2022 о назначении исполнительных действий на 29.12.2022 на 11 час 00 мин направлена сторонам исполнительного производства: должнику заказным письмом, которое получено временным управляющим ООО «Спецмонтаж» - ФИО1 27.12.2022, под подпись представителю взыскателя 23.12.2022 (л.д. 99-101).

Суд принимает во внимание аргументы в письменном отзыве на административный иск заинтересованного лица ФИО3 о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 206-207), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 (л.д. 209-211), в удовлетворении исковых требований ООО «Белконструкция» к ООО «Спецмонтаж» отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции по делу № в части спорных объектов недвижимого имущества, что подтверждено актами изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 29.12.2022.

Также верно указано в отзыве заинтересованного лица ФИО3 на то, что доводам административного истца относительно запаси в ЕГРН дана оценка решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2023 по делу № (л.д. 212, 213).

Содержание административного иска и суждения административного истца фактически сведены к оспариванию права собственности взыскателя в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом исполнения, что в силу части 2 статьи 64 КАС РФ недопустимо.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена, ведущий судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 действовала в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, оценив, представленные доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска временного управляющего ООО «Спецмонтаж» ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в передаче недвижимого имущества и оформлении акта приема-передачи, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 28.06.2023.

Судья Е.А. Орлова