Дело № 2-458/2025
УИД 16RS0035-01-2025-000424-14
Учёт 2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту ООО «Кристалл») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кристалл» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, стоимостью 3 100 000 рублей.
Фактическая цена приобретения автомобиля составила 2 650 000 рублей со скидкой.
Скидка была предоставлена за счёт выполнения следующих условий: заключение кредитного договора на приобретение автомобиля, заключение дополнительных договоров с партнерами автосалона в рамках маркетинговой акции, а также сдача собственного автомобиля в «Трейд ин».
На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал истцу в собственность вышеуказанный автомобиль.
В период эксплуатации (на следующий день после покупки) на приборной панели автомобиля загорелось «Ошибка» (Check engine).
Истец обратился в автосалон, в котором приобрел автомобиль, сотрудники автосалона провели диагностику и сообщили истцу о наличии следующих ошибок в автомобиле: 1. Ошибка Р0700 означает «неисправность системы управления трансмиссией». Это общий код ОВD-II, который указывает на то, что модель управления двигателем (ЕСМ) обнаружил неисправность в системе управления трансмиссией. А) Загорание индикатора «Check engine», Б) Проблемы с переключением передач (рывки, задержки), В) Аварийный режим трансмиссии (ограничение передач). 2. Ошибка Р287В означает «Колибровка вилки переключения передач не выполнена» (Shift Fork Calibration Not Learned). А) Проблемы с переключением передач (рывки, задержки), В) Аварийный режим трансмиссии. В) Загорание индикатора «Check engine». 3. Ошибки Р1432 на автомобиле <данные изъяты>, связаны с проблемами в электрической цепи.
Самостоятельно сотрудники автосалона эти ошибки исправить не смогли, по причине отсутствия оборудования от производителя.
ДД.ММ.ГГГГ при попытке эксплуатации автомобиля, автомобиль перестал запускаться, и коробка передач не активировала режим «Паркинг» (Р) – положение селектора автоматической коробки передач (АКПП), которое используется для парковки автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и с требованием о возмещении убытков, причиненных продажей истцу товара ненадлежащего качества, а именно: договор медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 100 000 рублей; сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуги 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля, стоимостью 2 500 рублей; расходы на проведение технического обслуживания транспортного средства в размере 11 250 рублей.
Продавец в своём ответе на претензию отказался в удовлетворении.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму с соответствующим перерасчётом покупной цены в размере 3 100 000 рублей; убытки в размере 313 750 рублей, неустойку в форме пени из расчёта 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, для дачи заключения по делу (л.д.109).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кристалл». Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 3 100 000 рублей. Ввиду произведённой ответчиком частичной оплаты в размере 2 650 000 рублей, решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать. Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ФИО1 убытки в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжать начисление и взыскание неустойки в размере 1% от цены товара, что составляет 31 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ5 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 448 рублей (л.д.119-121).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Автоассистанс» (л.д.166-167).
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещён, передоверил свои полномочия по доверенности ФИО6 (л.д.36).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Кристалл» по доверенности ФИО7 на судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требования, просила в иске отказать (л.д.103-107, 115-118).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований акционерного общества «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») на судебное заседание не явился, представил копию кредитного дела (л.д.65-73, 172-188).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, представил заключение по делу (л.д.113-114).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований акционерное общество «Автоассистанс» на судебное заседание не явился, извещены (л.д.206).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотренанастоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании статьи 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 указанной статьи).
В силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года), указано, что расторжение договора купли-продажи по основанию «невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков» возможно только при наличии совокупности следующих обстоятельств:
- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;
- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;
- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (ред. от 27 марта 2019 года) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кристалл» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (л.д.9-11).
Стоимость товара определена в размере 3 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Часть денежных средств в размере 1 188 103 рубля, направленных на приобретение указанного автомобиля была внесена за счет кредитных средств по договору заключенному между ФИО1 и АО «ТБанк» под 19,50 % годовых сроком на 84 месяца, что подтверждается кредитным договором № (л.д.65-70), часть денежных средств была внесена за счёт личных денежных средств ФИО1, а также с учётом сдачи старого транспортного средства по программе Трейд-Ин принадлежащего ФИО1
Обращаясь с настоявшим иском, истец ФИО1, ссылается на то, что приобретенный им автомобиль, в период гарантийного срока, на следующий день после покупки на приборной панели автомобиля загорелось «Ошибка» (Check engine).
Истец обратился в автосалон, в котором приобрел автомобиль, сотрудники автосалона провели диагностику и сообщили истцу о наличии ошибок в автомобиле: неисправность системы управления трансмиссией, неисправность в системе управления трансмиссией, проблемы с переключением передач (рывки, задержки), аварийный режим трансмиссии (ограничение передач), колибровка вилки переключения передач не выполнена», проблемы с переключением передач (рывки, задержки), аварийный режим трансмиссии. Ошибки на автомобиле Chery Arrito 8, связаны с проблемами в электрической цепи.
Самостоятельно сотрудники автосалона эти ошибки исправить не смогли, по причине отсутствия оборудования от производителя.
ДД.ММ.ГГГГ при попытке эксплуатации автомобиля, автомобиль перестал запускаться, и коробка передач не активировала режим «Паркинг» (Р) – положение селектора автоматической коробки передач (АКПП), которое используется для парковки автомобиля.
В настоящее время недостатки ответчиком так и не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к ответчику ООО «Кристалл», с досудебной претензией, в которой просил, расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, убытки, связанные с приобретением автомобиля убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда (л.д.21-24).
Указанная претензия получена руководителем отдела продаж ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» были перечислены денежные средства на счёт ФИО1 в размере 2 681 474 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» направило телеграмму ФИО1 о необходимости возврата транспортного средства (л.д.91,92).
Согласно почтовому уведомлению, указанная выше телеграмма ФИО1 не была вручена, по причине отсутствия адресата (л.д.132).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, возвращено ООО «Кристалл», что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принял претензию от ФИО1 и передал в этот же день вечером, указанную претензию в юридический отдел ООО «Кристалл». В последующем он по согласованию с руководителем ООО «Кристалл» направил в адрес ФИО1 ответ на претензию.
В ходе настоящего судебного разбирательства заявленные истцом дефекты транспортного средства стороной ответчика не оспорены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Денежные средства на проведение судебной экспертизы ответчиком на счёт Управления Судебного Департамента Республики Татарстан не внесены.
Согласно письменным возражениям ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кристалл» исковые требования признает частично. В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи ему был направлен ответ, в соответствии с которым ООО «Кристалл» добровольно удовлетворяет его требования о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и готово возместить стоимость автомобиля в размере 2 681 474 рубля, из которых: стоимость автомобиля, за которую истец его приобрёл в размере 2 650 000 рублей, стоимость проведенного нулевого технического обслуживания в размере 11 500 рублей, сумма за оформление в ГИБДД в размере 2 500 рублей, проценты по кредитному договору за текущий месяц в размере 17 474 рубля. Для объективного рассмотрения этого вопроса истцу сообщено о необходимости подписания документов и передачи автомобиля ООО «Кристалл». Согласно позиции ООО «Кристалл» ответ на указанное письмо не поступило (л.д.103-107).
Таким образом, из материалов дела следует, что сторона ответчика признала обоснованность требований истца в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомобиль, осуществила частичный возврат денежных средств, уплаченных за товар.
Таким образом, суд, приходит к выводу, что поскольку выявленные в автомобиле дефекты влияют на эксплуатационные качества транспортного средства, являются существенными и делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, что приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется; а также являются существенными нарушениями требований к качеству товара, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, возникли в период гарантийного срока, с проблемами в электрической цепи, при том, что истец, приобретая автомобиль, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, полагающуюся в подобной ситуации до заключения договора купли-продажи, проверив с участием ответчика техническое состояние автомобиля, осмотрев его, принял решение приобрести данный автомобиль, не мог предвидеть всех рисков неблагоприятных последствий при эксплуатации спорного автомобиля, приходит к выводу, об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в размере 3 100 000 рублей.
В связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств в сумме 2 681 474 рубля, на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), решение суда в указанной части не подлежит исполнению.
Стороной ответчика заявлено требование об обязании истца, возвратить ООО «Кристалл» некачественный автомобиль, взыскании судебной неустойки за несвоевременный возврат автомобиля в размере 1% от его стоимости за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В связи с изложенным именно на ООО «Кристалл» возложено доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В связи, с чем требования ответчика о взыскании судебной неустойки за несвоевременный возврат автомобиля в размере 1% от его стоимости за каждый день просрочки исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты сертификата помощи на дороге предоставленного акционерным обществом «Автоассистанс» в размере 200 000 рублей.
Как следует из сертификата «Карта технической помощи в дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоассистанс» (л.д.32), на который истец ссылается в обоснование заявленных им требований, данный сертификат выдан истцу в день приобретения им транспортного средства, на абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и техническую помощь на дороге в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №. Каких-либо условий возложения оплаты данного сертификата на ФИО1 в размере 200 000 рублей не имеется. Кроме того указанный выше сертификат выдан на имя ФИО4
Письменных доказательств внесения денежных средств в размере 200 000 рублей в счет оплаты стоимости сертификата «Карта технической помощи в дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено. Наличие в сертификате строки «стоимость для клиента: 200 000 рублей» не является доказательством оплаты истцом указанной суммы за сертификат.
В договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют сведения о том, что в цену автомобиля 3 100 000 рублей включена стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с условием о цене приобретаемого транспортного средства. Доказательств введения истца в заблуждение относительно цены товара при заключении договора, не представлено.
Таким образом, сведений, объективно подтверждающих исковые требования, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, а кроме того, опровергаются представленными ответчиками в материалы дела доказательствами, из которых не следует, что истец понес расходы на плату по данному сертификату.
Из анализа вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты сертификата помощи, на дороге предоставленного акционерным обществом «Автоассистанс» в размере 200 000 (двести тысяч) рублей не имеется.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости находит разумным для компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в числе прочего вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ФИО1 купленное им транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № было представлено ООО «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было представлено истцом именно для устранения, выявленного в нём недостатков неисправности системы управления трансмиссией, неисправности в системе управления трансмиссией, проблем с переключением передач (рывки, задержки), аварийного режима трансмиссии (ограничение передач), колибровки вилки переключения передач не выполнена», проблем с переключением передач (рывки, задержки), аварийного режима трансмиссии, коробка передач не активировала режим «Паркинг» (Р) – положение селектора автоматической коробки передач (АКПП), до отказа истца от исполнения договора купли-продажи, устранить не удалось, а сама неисправность транспортного средства вызвана нарушениями, электрической цепи, то есть является производственным недостатком.
Стороной ответчика не представлено доказательств обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кристалл» по иной причине.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) года составит 6 510 000 рублей из расчета 3 100 000 руб. х 1% х 210 дней.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание, что нарушенный срок удовлетворения требования потребителя составляет всего 15 дней, а общий размер исчисленной неустойки за этот период составляет более трети от стоимости автомобиля, а также компенсационный характер неустойки, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, с учетом всех существенных для дела обстоятельства, считает возможным снизить исчисленную неустойку и взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составит 1 705 000 рублей из расчета (3 100 000 рублей + 10 000 рублей+300000) х 50%.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 39 448 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кристалл» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 448 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей.
Взыскание суммы в размере 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного частичного исполнения требований, о взыскании денежных средств оплаченного товара.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 1 705 000 (один миллион семьсот пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 448 (тридцать девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день (31 000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.
Судья Азнакаевского городского суда
Республики Татарстан Газизова И.Н.
Решение не вступило в законную силу.