Решение по делу № 2-1644/2025 от 28.03.2025 - о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние.

КОПИЯ

УИД 66RS0007-01-2024-012119-67

Гражданское дело № 2-1644/2025 (2-9012/2024)

решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при секретаре Порядиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО2 о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее по тексту – ООО «УК «Чкаловская») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние, просило возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с даты вынесения судебного решения привести балкон № 40 по адресу: ул. Чапаева, д. 80/1 в г.Екатеринбурге в прежнее состояние, отвечающее техническим условиям дома: демонтировать остекление балкона; удалить обшивку металлического ограждения балкона; демонтировать оцинкованные листы железа с балконной плиты пятого этажа квартиры № 43; демонтировать установленный козырек над балконом; демонтировать доски с балконной плиты; очистить от пены фасадные стены; взыскать судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В обоснование иска указано, что ответчик самовольно без получения разрешительной документации муниципальных органов и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома за счет общего имущества – фасадной стены дома, балконной плиты квартиры № 40, балконной плиты № 43, ограждающей конструкции произвел остекление балкона, что напрямую влияет на безопасность, кроме того, ответчик ограничил доступ управляющей организации к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Так, ФИО2 произвел крепление с помощью дюбелей на всю площадь балконной плиты пятого этажа двух оцинкованных листов, используемых в качестве козырька над балконной плитой четвертого этажа. Крепление оцинкованных листов приводит к разрушению и нарушению прочности и безопасности балконной плиты пятого этажа, по периметру которой наблюдается разрушение бетона и поросшая мхом поверхность. Крепление бокового остекления балкона произведено в фасадную стену многоквартирного дома, которая является несущей конструкцией данного дома. Балконная плита балкона квартиры № 40 закрыта деревянной доской, что препятствует доступу к балконной плите. На металлическое ограждение балкона смонтирована подоконная доска, что является дополнительной нагрузкой на ограждение балкона и балкон в целом. Данные факты подтверждаются актом обследования квартиры от 03.06.2024. Произвести осмотр балконной плиты квартиры № 40 и квартиры № 43 с целью определения их состояния не представляется возможным. Таким образом, ФИО2 существенным образом нарушил права управляющей компании по осуществлению функций по надлежащему содержанию общего имущества, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Согласование производства работ по остеклению балкона с управляющей компанией или Администрацией муниципального образования г. Екатеринбург ответчик не представил. Кроме того, ответчик, произведя остекление, обшивку балконной плиты и ограждающих несущих конструкций, увеличил нагрузку на балконную плиту, тогда как техническим планом дома установка дополнительных конструкций на балконной плите не предусмотрена. Крепление конструкций остекления балкона, а также отливов и элементов внутренней отделки помещений балкона произведено к железобетонным плитам пятого этажа и к фасадной, с нарушением технологий, без учета гидроизоляции, к несущей плите многоквартирного дома, что является общим имуществом дома. Остекленная конструкция и металлические отливы установлены с выносом за периметр ограждения балкона. Бетонная плита балкона пятого этажа является козырьком для балкона четвертого этажа. Металлическая ограждающая конструкция балкона с внешней стороны закрыта плоским шифером. С фасадной стороны остекление выполнено из металлических рам. Боковое остекление балкона выполнено из не открывающейся рамы. 03.06.2024 собственнику жилого помещения ФИО2 направлено предписание о приведении балкона в прежнее состояние и предоставлении беспрепятственного доступа к общему имуществу. Вместе с тем собственник требования в разумные сроки не выполнил, перенос сроков не согласовал. Балконные плиты, входящие в план квартиры, а также внешняя стена, к которой плиты примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности.

Полагает, что для приведения балкона в прежнее состояние потребуется не менее одного месяца, в течение которого необходимо провести демонтаж остекленной конструкции, козырька, демонтаж внутренней отделки с очисткой фасадной стены от пены, пола от досок, и приведением фасада в состояние, отвечающее техническим условиям дома, восстановить металлическое ограждение балкона.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении искового заявления настаивал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что переустройство балкона произведено после вселения, ориентировочно в 1983 году. Ответчик отказался подписывать акт обследования от 03.06.2024, поскольку не был согласен с его выводами; причина протечки установлена неправильно. С момента переустройства балкона и до июня 2024 года никаких протечек не было. Полагает требования о приведении балкона в первоначальное состояние необоснованными. Выразил согласие при наличии сомнений на проведение независимой строительно-технической экспертизы. Отмечено в отзыве, что переустройство балкона произведено ориентировочно в 1983 году, до введения в действие указанных в тексте искового заявления нормативно-правовых актов, которые на момент строительства не действовали и не могут быть нарушены ответчиком. Истцом не представлены доказательства нарушения прав, угрозы безопасности жизни или здоровью собственников или третьих лиц, вызванных переустройством балкона. Согласия управляющей компании или собственников общего имущества на переустройство балкона на момент такого переустройства не требовалось, поскольку произведено до появления управляющих компаний и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, которым определен состав общего имущества многоквартирного дома и требование о необходимости получения согласия собственников общего имущества. В случае удовлетворения исковых требований полагает разумным срок исполнения судебного акта три месяца. Также считает несоразмерным заявленный в исковом заявлении размер судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, поскольку ответчик является пенсионером, с учетом принципов разумности и справедливости полагает подлежащей снижению размер неустойки до 10 рублей за каждый день просрочки.

Со стороны истца ООО «УК «Чкаловская» представлены письменные возражения на отзыв ответчика, указано, что ответчиком не представлено доказательств обращения в управляющую компанию с требованием о получении технических условий и внесении изменений в технический паспорт. Ранее действовавшее законодательство допускало возможность переустройства жилого помещения только с согласия органа местного самоуправления. В материалы дела такое согласие ответчиком не представлено. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, помимо норм жилищного законодательства осуществляется положениями ст.ст. 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем ответчиком согласие всех собственников многоквартирного дома на устройство остекления балкона не представлено. Учитывая, что после остекления часть общей стены многоквартирного дома осталась внутри балконного помещения, доступ в которое возможен только через квартиру ответчика, такое остекление препятствует управляющей компании осуществлять функции по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества. Управляющая компания вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом ею доме. Квартира ответчика расположена на четвертом этаже. Состояние балконной плиты пятого этажа, которая является потолком для балкона четвертого этажа, находится в состоянии разрушения, которое в дальнейшем, при неустранении причин ее разрушения, может создать угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу. Срок в один месяц на приведение балкона в первоначальное состояние является разумным.

В судебном заседании 23.01.2025 был объявлен перерыв для проведения дополнительного обследования балкона и обсуждения сторонами условий мирового соглашения.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что проведение дополнительного осмотра было назначено на 10.02.2025, к обследованию со стороны ответчика привлечен специалист ФИО4 В обоснование своей позиции указывает, что остекление ответчиком балкона в квартире № 40 не является реконструкцией, не грозит обрушением, не несет угрозы жизни или безопасности третьих лиц и соответствует строительным нормам и правилам. Разрушение балконной плиты произошло в результате физического износа, влияния погодных факторов и в отсутствие ремонта со стороны истца. К пояснениям приложена копия консультативного заключения (отчет) специалиста от 12.02.2025 ООО «Независимая экспертиза».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что разрушение балконной плиты произошло не вследствие действий ответчика, а в связи с длительной эксплуатацией, действием погодных условий. Обязанность по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии лежит на стороне истца. Ввиду отсутствия вины в действиях ответчика мировое соглашение не было заключено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора,- Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга представителей в судебное заседание не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «УК «Чкаловская».

ФИО2 на праве собственности принадлежит находящаяся в указанном многоквартирном доме квартира № <данные изъяты> общей площадью 43,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная на четвертом этаже. Ответчик является собственником жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.12.1994 (л.д. 47). Согласно выписке из ЕГРЮЛ государственная регистрация права собственности произведена 17.09.2015 (л.д. 40-41).

Техническим паспортом многоквартирного дома остекление балконов не предусмотрено (л.д. 11-15).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что собственником названного жилого помещения выполнены остекление и установка козырька на балконе. При этом, изначально при строительстве дома остекление балкона и оборудование над ним козырька предусмотрено не было, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту обследования квартиры № <данные изъяты> по адресу: ул. Чапаева, д. 80/1 в г.Екатеринбурге от 03.06.2024 (л.д. 27-29), составленного в присутствии собственника квартиры ФИО2, представителя ООО «УК «Чкаловская» – мастера Е., на основании визуального обследования помещений 03.05.2024, по обращению собственника квартиры о протечке в жилой комнате и на кухне, на балконе выполнено остекление с установкой подоконной доски, смонтирован металлический козырек на потолке и деревянная шпунтированная доска на полу. Проектом дома балкон предусмотрен как отрытое летнее помещение с естественным проветриванием. Справа в помещении установлен двухстворчатый шкаф с антресолями. Металлический козырек выполнен из двух оцинкованных листов. Крепление листов выполнено в балконную плиту пятого этажа. Промежуток между оцинкованными листами и балконной плитой пятого этажа частично запенен. Обнаружено разрушение ж/б плиты пятого этажа по внешнему периметру. Остекление выполнено из бескамерных алюминиевых рам. Крепление рам произведено в фасадную плиту здания, ж/б плиту балкона пятого этажа и в металлические ограждения балкона. На полу смонтирована деревянная шпунтированная доска, с установкой деревянного плинтуса на примыкании с фасадом здания. Конструктивные изменения на балконе, внесенные собственником, являются нарушением правил эксплуатации жилых помещений. Оценить техническое состояние балконной плиты пятого этажа, места примыкания к фасаду здания и мест крепления металлического козырька к плите снизу, в настоящее время, не представляется возможным. Монтаж козырька, остекление балкона и организация пола выполнены собственником квартиры №40 без согласования с ООО «УК «Чкаловская». Над квартирой № 40 находится кв. № 43.

В акте обследования квартиры указано, что причиной проникновения атмосферных осадков в квартире № <данные изъяты> является разрушение балконной плиты квартиры № 43 и места примыкания к фасаду здания, произошедшее вследствие самовольного монтажа конструкции остекления и металлического козырька балкона собственником кв. № <данные изъяты>, что привело к нарушению естественного процесса проветривания и высыхания балконной плиты кв. № 43.

В акте указано предписание ООО «УК «Чкаловская» к собственнику помещения – предоставить в ПТО ООО «УК «Чкаловская» разрешительные документы на монтаж козырька и остекление балкона (л.д. 29).

Данное предписание ответчиком исполнено не было.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (п. 7 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 16 ЖК РФ, статьи 244 ГК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В статье 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 44 ЖК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для использования части общего имущества многоквартирного дома в целях установки каких-либо конструкций, оборудования.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. в п. 2 Правил).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу п. 4.2.4.9 Правил № 170 не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения (п. 4.2.4.1. Правил № 170).

В соответствии с пунктом 105 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов.

Управляющая организация вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав, в том числе при отсутствии установленного порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае остекление балкона, не предусмотренное техническим паспортом дома, влечет изменение внешнего вида фасада многоквартирного дома (а также режима его использования), изменение вида которого требует соблюдения порядка и требований ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 46 в совокупности с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Учитывая, что после остекления часть общей стены многоквартирного дома осталась внутри балконного помещения, доступ в которое возможен только черезквартиру ответчика, следовательно, такое остекление препятствует управляющей компании осуществлять функции по надлежащему содержанию и облуживанию общего имущества.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247, статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установив, что остекление балкона и оборудование над ним козырька техническим паспортом дома не предусмотрено, а изменение внешнего вида фасада многоквартирного дома (а также режима его использования) требует наличие соглашения всех участников долевой собственности в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, которое в данном случае отсутствует, учитывая, что после остекления часть общей стены многоквартирного дома осталась внутри балконного помещения, доступ в которое возможен только через квартиру № 40, что препятствует управляющей компании осуществлять функции по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества, приходит к выводу о незаконности возведения спорной конструкции, в связи с чем исковые требования ООО УК «Чкаловская» подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались меры для сохранения балкона в переоборудованном состоянии с муниципальной администрацией, в материалах дела такое согласие отсутствует, и стороны на него не ссылались; не проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по спорному вопросу.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии подобных нарушений со стороны других собственников многоквартирного дома, к которым истцом аналогичные требования не предъявляются, поскольку приведенные доводы не означают, что истец не имеет права требовать от ответчика приведения имущества в прежнее состояние, не опровергают отсутствие у ответчика разрешения на остекление без согласия иных собственников и без согласования с органом местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что остекление установлено до 01 марта 2005 года (дата вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации), также несостоятельны, поскольку ранее действовавшее законодательство допускало возможность переустройства жилого помещения только с согласия органа местного самоуправления, однако ответчиком не представлено документальное подтверждение согласования с органом местного самоуправления. Также отсутствуют у суда сведения о принятии ответчиком мер для сохранения балкона его квартиры в переоборудованном состоянии.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 ООО «УК «Чкаловская», в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании 14.03.2025 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, предложено на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) определить техническое состояние строительной конструкции «остекление балкона и балконной плиты квартиры № 40, расположенной по адресу: <...> в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; 2) при наличии дефектов, повреждений исследуемой конструкции, установить их возможные причины; 3) отвечает ли исследуемая конструкция требованиям «надежности» и «безопасности» ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает ли угрозу жизни и здоровья собственникам и жильцам квартиры № 40, расположенной по адресу: <...> и соседних помещений. Просил проведение экспертизы поручить ФИО4 (ООО «Независимая экспертиза»), стоимость экспертиза составляет 35000 руб., срок проведения – 20 дней с момента поступления материалов дела. Также в дополнение к письменно изложенному ходатайству представлены гарантийное письмо ИП ФИО5 (эксперты ФИО5, ФИО6), ориентировочная стоимость 55000 руб., точная стоимость определяется от количества вопросов и объема исследования; срок проведения экспертизы не менее 20 рабочих дней с момента осмотра объекта, предоставления материалов дела и документов, достаточных для ответа на поставленные вопросы. Письмо (согласие и условия проведения судебной экспертизы) ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», эксперт ФИО7, стоимость проведения экспертизы 50000 руб., срок проведения – 10 рабочих дней с момента предоставления материалов дела и всей необходимой информации.

В случае удовлетворения ходатайства со стороны истца представлены гарантийные письма в отношении иных экспертных учреждений.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, учитывая, что плиты балконов, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, установив, что ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено разрешительных документов на остекление балкона, ответчик с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом остекления балкона не обращался, принимая во внимание, что на управляющую компанию законом возложена обязанность содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии, остеклением балкона затрагивается часть общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу, что доказывание обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью, не приведет к иному разрешению спора, так как ответчик незаконно установил конструкцию, не получив разрешений, самовольно перекрыв доступ к общему имуществу собственников дома, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы следует отказать.

При этом суд учитывает, что на подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику было предоставлено достаточно времени, вместе с тем предварительно на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, выражена лишь готовность внести денежные средства на депозитный счет в случае удовлетворения судом ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда о возложении обязанности наФИО2 привести балконквартиры № <данные изъяты> по адресу: ул. Чапаева, д. 80/1 в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние: демонтировать остекление балкона; удалить обшивку металлического ограждения балкона; демонтировать оцинкованные листы железа с балконной плиты пятого этажа квартиры № 43; демонтировать установленный козырек над балконом; демонтировать доски с балконной плиты; очистить от пены фасадные стены – 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя данный срок, суд учитывает время, требуемое для организации демонтажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

При неисполнении решения суда после истечения в пользу ООО УК «Чкаловская» сФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 руб. (платежное поручение № 3375 от 28.10.2024 /л.д. 19/).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести балконквартиры № <данные изъяты> по адресу: ул. Чапаева, д. 80, корп. 1 в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние: демонтировать остекление балкона; удалить обшивку металлического ограждения балкона; демонтировать оцинкованные листы железа с балконной плиты пятого этажа квартиры № 43; демонтировать установленный козырек над балконом; демонтировать доски с балконной плиты; очистить от пены фасадные стены.

Взыскать сФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) судебную неустойку в случае неисполнения настоящего решения суда после установленного срока в размере 100 рублей в день.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна

В.С. Бочкарева