Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 сентября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий второго участника, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием системы ГЛОНАС.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.27014 №-П.

Ответчик организовал проведение независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату заявителю страхового возмещения в размере 254800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключения судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN: № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию, составляет: без учета износа: 733100 рублей; с учетом износа: 397500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (до попадания в ДТП): 497800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>», г/н №, поврежденного результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 103818 рублей.

Ввиду изложенного ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 393982 рубля (497800 - 103818 = 393982)

Ответчик произвел оплату в размере 254800 рублей.

Недоплата страхового возмещения составила 139182 рублей, согласно следующего расчета: 393982 - 254800 = 139182 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения. В случае неисполнения указанной обязанности страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, ввиду изложенного крайний срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 дней. Сумма неустойки составляет 317334,96 рублей, согласно следующего расчета: 139182 / 100 х 228 = 317334,96 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму долга 139182 рубля, начиная с момента окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1 процента в день от указанной суммы.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 139182 рубля; штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 228 дней) в размере 317334,96 рублей; произвести взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в размере 1 процента от суммы 139182 рубля в день, начиная с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы в размере 5000 рублей за составление досудебного экспертного заключения, расходы в размере 24500 рублей за составление судебного экспертного заключения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 направил суду письменные пояснения по делу (л.д. 97-99 т. 1), в которых просил в иске отказать.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате указанного ДТП вследствие неправомерных действий воителя автомобиля <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием системы ГЛОНАС (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.27014 №-П (<данные изъяты>).

Ответчик организовал проведение независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату заявителю страхового возмещения в размере 254800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (<данные изъяты>).

Для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «Экспертно-судебная лаборатория», в соответствии с экспертным заключением №, стоимость заменяемых деталей без учета износа 980700 рублей, с учетом износа 549600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 549000 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 106449,97 рублей <данные изъяты>).

Истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (<данные изъяты>), в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения в размере 145200 руб., неустойку 143406 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в доплате страхового возмещения (<данные изъяты>).

Во исполнение обязанности досудебного порядка урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 20384 руб. (<данные изъяты>).

С выводами заключения ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласился, представил заключение специалиста (рецензию) ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение эксперта ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ имеет нарушения норм Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (<данные изъяты>).

На основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию, составляет: без учета износа: 733100 рублей; с учетом износа: 397500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (до попадания в ДТП): 497800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>», г/н №, поврежденного результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 103818 рублей <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение экспертов АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности; заключение составлено с изучением материалов ДТП. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, и соответствуют материалам дела, не доверять указанному заключению оснований у суда не имеется.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Наличие дорожного - транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Ввиду изложенного, поскольку с учетом проведенной экспертизы стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 393982 рубля (497800 - 103818 = 393982). Ответчик произвел оплату в размере 254800 рублей.

Следовательно, недоплата страхового возмещения составила 139182 рублей, согласно следующего расчета: 393982 - 254800 = 139182 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 139182 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчиком в полном объеме страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

На досудебной стадии и после обращения с иском в суд, на дату рассмотрения иска по существу ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный пакет документов для производства страховой выплаты, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Суд разрешает спор в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 228 дней, соответственно размер неустойки составит 317334,96 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 290000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 1 процента от суммы 139182 рубля в день, начиная с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает их заявленными преждевременно, поскольку действие моратория установлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствует обращению истца с соответствующими требованиями после истечения срока действия моратория.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, что причинило ему определённые переживания, а также с учётом принципов соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения истцу морального вреда компенсацию в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно, 69591 рублей (139182*50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы, которые составляют 5000 рублей (л.д. 66 том 1).

Учитывая указанные обстоятельства, данные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24500 рублей (л.д. 63-64 том 3).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24500 рублей.

Ввиду того, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7791,82 рублей, из которых 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 7491,82 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), сумму страхового возмещения в размере 139182 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 69591 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7791,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 15.09.2022 года.