РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио, истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Россети Московский регион» по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Люблино» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2025 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах группы граждан к ГБУ адрес Люблино», ПАО «Россети Московский регион», адрес об обязании поставлять электрическую энергию надлежащего качества, принять меры по недопущению повторения аварийной ситуации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд, с учетом уточнения исковых требований, в интересах группы граждан (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, фио, ФИО9, фио, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, фио, ФИО14, ФИО15, фио, ФИО16) с иском к ГБУ адрес Люблино» (далее – ГБУ «Жилищник»), ПАО «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети»), адрес (далее – адрес) об обязании поставлять электрическую энергию надлежащего качества, принять меры по недопущению повторения аварийной ситуации, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 8 июля 2022 г. около 6 час. 52 мин. в многоквартирных домах по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, произошел резкий скачок напряжения, что привело к выходу из строя бытовой техники потребителей, прекращению работы телевизионной антенны «АКАДО», обесточиванию запирающих устройств на входных дверях и временному прекращению энергоснабжения. Данный факт был зафиксирован в оперативно-технической документации районного диспетчерского пункта. Электроснабжение восстановлено 8 июля 2022 г. в 7 час. 24 мин. Жителями многоквартирного дома в адрес ответчиков направлена 27 октября 2022 г. коллективная претензия с требованием возмещения ущерба и принятия мер по недопущению повторения аварийных ситуаций, однако из полученных ответов не представилось возможным установить виновных лиц. Сотрудниками ремонтно-эксплуатационного района филиала ПАО «Россети» совместно с представителем ГБУ «Жилищник» 8 ноября 2022 г. произведены замеры уровня напряжения и токов на вводных устройствах указанных домов, по результатам замеров во вводно-распределительном устройстве выявлено неравномерное распределение нагрузок по фазам, а также установлено отсутствие фазы на подающем луче и повреждение питающей кабельной линии. Управление Роспотребнадзора полагает, что ответчики, действуя солидарно, нарушили права потребителей, не обеспечив поставку электрической энергии надлежащего качества, и просит суд обязать ГБУ «Жилищник», ПАО «Россети», адрес предоставлять в квартиры потребителей, расположенные по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, электроэнергию, качество которой соответствует требованиям законодательства, обязать ГБУ «Жилищник», ПАО «Россети», адрес принять меры по недопущению повторения аварийной ситуации и обеспечить безопасные условия проживания, взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из 20 потребителей компенсацию морального вреда на общую сумму сумма, а именно: в пользу ФИО1 – сумма; ФИО2 – сумма; ФИО3 – сумма; ФИО4 – сумма; ФИО5 – сумма; фио – сумма; ФИО7 – сумма; ФИО8 – сумма; ФИО17 – сумма; ФИО9 – сумма; ФИО18 – сумма; фио – сумма; ФИО11 – сумма; ФИО12 – сумма; ФИО13 – сумма; ФИО19 – сумма; фио – сумма; ФИО15 – сумма; ФИО20 – сумма; ФИО16 – сумма

На указанное исковое заявление от представителя ответчика ГБУ «Жилищник» поступил письменный отзыв, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями, поскольку договор энергоснабжения заключается индивидуально с потребителем услуги, между ГБУ «Жилищник» и адрес заключен договор № 13314368 от 1 июля 2010 г., по которому качество поставляемой энергии должно соответствовать ГОСТ 13109-97. Кроме того, ссылается на акт от 23 августа 2023 г. о выполнении работ по капитальному ремонту электроснабжения по адресу: адрес, в связи с чем полагает, что перепад напряжения произошел не по вине ответчика. Кроме того, указывает, что не доказаны основания ответственности, причинная связь и размер убытков, а требования о компенсации морального вреда не обоснованы и ничем не подтверждены, в связи с чем просит в иске отказать.

От представителя ответчика ПАО «Россети» поступили письменные отзыв и пояснения, в которых указано, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется, поскольку у ПАО «Россети» отсутствуют договорные отношения с потребителями, а также имеется договор, заключенный между ПАО «Россети» и адрес об оказании услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 4 июля 2007 г. Технологическое присоединение многоквартирных домов осуществляется от трансформаторной подстанции (ТП) № 17813, которая является собственностью адрес. Согласно выписке из оперативного журнала 8 июля 2022 г. в 7 час. 24 мин. 17 сек. произошло автоматическое переключение с трансформатора «А» на резервный трансформатор «Б» в ТП 17813 в связи с нагревом проводника, после чего в 14 час. 50 мин. 37 сек. работы окончены и в 15 час. 10 мин. 33 сек. трансформатор «А» включен. Какие-либо работы по ремонту или модернизации трансформатора «А» не производились, отключение его от высоковольтной сети не осуществлялось. В возражениях на заключение судебного эксперта представитель ответчика ПАО «Россети» указал, что эксперт не проводил исследование ТП 17813, а доводы письменных пояснений экспертом не опровергнуты, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем ответчика адрес в возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях указано, что между адрес и ГБУ «Жилищник» заключен договор энергоснабжения № 13314368 от 1 июля 2010 г., адрес является гарантирующим поставщиком, статус которого присвоен в соответствии с законодательством, при этом, адрес не владеет объектами электросетевого хозяйства и не оказывает услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Ссылается на совместную проверку ПАО «Россети» и ГБУ «Жилищник», выявившую перекос фаз во внутренней сети МКД, что отнесено к ведению ГБУ «Жилищник». адрес полагает, что из выводов экспертизы следует вина ПАО «Россети», а солидарная ответственность гарантирующего поставщика, сетевой и управляющей организации законодательством не предусмотрена. Также представитель ответчика адрес указывает, что требование о принятии мер на будущее время не соответствует критерию исполнимости, а ответственность по договору энергоснабжения ограничена реальным ущербом и не включает моральный вред. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных адрес.

На основании ч. 3 ст. 244.26 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во исполнение определения Люблинского районного суда адрес от 11 сентября 2024 г. предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц опубликовано Управлением Роспотребнадзора в средстве массовой информации «Юго-Восточный Курьер» № 36 (1091) в октябре 2024 г.

Представитель Управления Роспотребнадзора по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, позицию представителя Управления Роспотребнадзора поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО «Россети» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1 – 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума от 28 июня 2012 г. № 17), следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п. 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1-2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике»).

Из содержания п. 2 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» следует, что основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований, устанавливаемых в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Федерального закона, наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков, системообразующих территориальных сетевых организаций и иных сетевых организаций, обеспечивающих оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии (лицам, действующим в их интересах) и надежное функционирование объектов электросетевого хозяйства в субъектах Российской Федерации. Порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика определяется основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности также регулируются Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, согласно п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в ред., действующей по состоянию на 8 июля 2022 г.) (далее – постановление Правительства от 4 мая 2012 г. № 442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Судом установлено, что 8 июля 2022 г. около 6 час. 52 мин. в многоквартирных домах по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник», произошел резкий скачок напряжения, что привело к выходу из строя бытовой техники потребителей, прекращению работы телевизионной антенны «АКАДО», обесточиванию запирающих устройств на входных дверях и временному прекращению энергоснабжения.

Данный факт зафиксирован в оперативно-технической документации районного диспетчерского пункта. Электроснабжение восстановлено 8 июля 2022 г. в 7 час. 24 мин. путем оперативных переключений. Согласно выписке из оперативного журнала 8 июля 2022 г. в 7 час. 24 мин. 17 сек. произошло автоматическое переключение с трансформатора «А» на резервный трансформатор «Б» в ТП 17813 в связи с нагревом проводника, после чего в 14 час. 50 мин. 37 сек. работы окончены и в 15 час. 10 мин. 33 сек. трансформатор «А» включен.

Между ГБУ «Жилищник» и адрес заключен договор энергоснабжения № 13314368 от 1 июля 2010 г., а также между адрес и ПАО «Россети» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 4 июля 2007 г.

Жителями многоквартирного дома в адрес ГБУ «Жилищник», ПАО «Россети», адрес направлена 27 октября 2022 г. коллективная претензия с требованием возмещения ущерба и принятия мер по недопущению повторения аварийных ситуаций, однако из полученных ответов не представилось возможным установить виновных лиц.

Сотрудниками ремонтно-эксплуатационного района филиала ПАО «Россети» совместно с представителем ГБУ «Жилищник» 8 ноября 2022 г. произведены замеры уровня напряжения и токов на вводных устройствах указанных домов, по результатам замеров во вводно-распределительном устройстве выявлено неравномерное распределение нагрузок по фазам, а также установлено отсутствие фазы на подающем луче и повреждение питающей кабельной линии.

Поскольку для правильного разрешения спора требовались специальные познания в области электротехники, по ходатайству ПАО «Россети» и с согласия других участников процесса определением Люблинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 г. по гражданскому делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт».

Из заключения эксперта № 2-996/2025 от 31 июля 2025 г. следует, что причиной перепада электрического напряжения, произошедшего 8 июля 2022 г. и повлекшее выход из строя бытовой техники потребителей, явилось обгорание нулевого провода на трансформаторе «Б» в трансформаторной адрес 17813. Экспертом сделан вывод, что адрес 17813 принадлежит и обслуживается ПАО «Россети», а обгорание нулевого провода, наиболее вероятно произошло вследствие ненадлежащего обслуживания оборудования подстанции, что привело к скачку напряжения и выходу из строя бытовой техники (ответы на вопросы № № 1, 2, 3). Кроме того, эксперт указал, что состояние электросетевого оборудования в многоквартирных домах в настоящее время позволяет поставлять потребителям электроэнергию надлежащего качества (ответ на вопрос № 5).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Инсайт», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Рецензии на указанное заключение эксперта не представлено, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы эксперта, не имеется.

Доводы представителя ответчика ПАО «Россети» о том, что ТП 17813 является собственностью адрес, а эксперт не исследовал данное оборудование, суд находит несостоятельными. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что эксплуатационную ответственность за ТП 17813 несет иное лицо. Выписка из оперативного журнала, представленная самим ПАО «Россети», свидетельствует о том, что переключения и учет работы ТП 17813 осуществлялись его сотрудниками. Письменные пояснения ПАО «Россети» не опровергают выводов эксперта, напротив, подтверждают факт аварийного переключения трансформаторов на подстанции. Возражения ПАО «Россети» по существу сводятся к несогласию с выводами экспертизы, однако самостоятельно проведенное исследование или иные достоверные доказательства, опровергающие заключение, ответчик не представил. Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

В судебном заседании, состоявшемся 10 октября 2025 г., допрошен эксперт фио, пояснивший, что имеет стаж работы в области экспертной деятельности более 13 лет, по специальности инженер-электрик 40 лет, окончил Ивановский энергетический институт им. фио. В настоящее время осмотр ТП 17813 не позволит восстановить обстоятельства, произошедшие 8 июля 2022 г., и не даст каких-либо иных данных, чем установлены в результате экспертизы. Сильный нагрев проводов оставляет следы копоти, вместе с тем, в момент скачка произошел нагрев (обгорание) нулевого провода. Обгорание нулевого провода происходит в результате плохого контакта, полагает, что произошедший скачок в 5 многоквартирных домах произошел из-за асимметрии фаз на ТП 17813 , и в результате этого подключенное оборудование вышло из строя. При этом, иные причины произошедшего скачка, в том числе состояние электросетевого оборудования в многоквартирных домах, исключаются, а обслуживание оборудования на подстанции должно проводиться один раз в шесть месяц.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 7 февраля 2025 г., в качестве свидетеля допрошен фио, трудоустроенный главным энергетиком ГБУ «Жилищник», имеющий стаж работы 25 лет, пояснивший, что 8 июля 2022 г. он участвовал в ликвидации последствий произошедшего скачка электроэнергии, на место выезжал представитель ПАО «Россети», при осмотре установлено, что произошло короткое замыкание в проводах на ТП 17813, зафиксированных в бетонной чаше, имеющей разрушение, старые кабели были обрезаны. Полагает, что произошедший скачок электроэнергии, повлекший выход из строя бытовой техники, отнесен к зоне ответственности ПАО «Россети», поскольку представителями ГБУ «Жилищник» регулярно проводится проверка электро-щитового оборудования, находящегося в его ведении.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы, являющегося допустимым и достоверным доказательством по делу, исследованных материалах дела, суд устанавливает, что причинителем вреда, выразившегося в повреждении имущества (бытовой техники) потребителей вследствие скачка напряжения 8 июля 2022 г., является ПАО «Россети», допустившее ненадлежащее обслуживание принадлежащего ему электросетевого оборудования – трансформаторной адрес 17813, в связи, как сетевая организация, несет ответственность перед потребителем на основании п. 30 постановления Правительства от 4 мая 2012 г. № 442.

Поскольку судом установлено, что вред причинен в результате нарушения качества предоставляемой услуги, ответственность за него наступает в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей. Определяя размер компенсации морального вреда для каждого потребителя, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, включая продолжительность нарушения, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из установленной вины ПАО «Россети», выразившейся в нарушении прав потребителей на получение услуги надлежащего качества, что повлекло нравственные страдания потребителей, связанные с выходом из строя и необходимостью ремонта бытовой техники, указанной в заявлениях, поданных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО16 в адрес Управления Роспотребнадзора, временным отсутствием электроснабжения и необходимостью обращения в различные инстанции для защиты своих прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании с ПАО «Россети» в пользу каждого из 20 потребителей компенсации морального вреда на общую сумму сумма, а именно: в пользу ФИО1 – сумма; ФИО2 – сумма; ФИО3 – сумма; ФИО4 – сумма; ФИО5 – сумма; фио – сумма; ФИО7 – сумма; ФИО8 – сумма; ФИО17 – сумма; ФИО9 – сумма; ФИО18 – сумма; фио – сумма; ФИО11 – сумма; ФИО12 – сумма; ФИО13 – сумма; ФИО19 – сумма; фио – сумма; ФИО15 – сумма; ФИО20 – сумма; ФИО16 – сумма

При этом, ввиду указанных выше норм законодательств и установленных судом обстоятельств оснований для привлечения к солидарной ответственности также ГБУ «Жилищник», адрес не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) указанных ответчиков, повлекших скачок напряжения, в материалы дела не представлены. Судебной экспертизой не установлена связь между состоянием внутридомовых сетей, за которые отвечает ГБУ «Жилищник», и произошедшим скачком напряжения. На адрес, как на гарантирующего поставщика, действующим законодательством не возложена солидарная ответственность с сетевой организацией за вред, причиненный в результате ненадлежащего качества электроэнергии, вызванного неисправностью именно сетевого оборудования.

Разрешая исковые требования об обязании предоставлять электроэнергию надлежащего качества и принять меры по недопущению повторения аварийной ситуации, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению. Как установлено результатами судебной экспертизы, в настоящее время состояние электросетевого оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, позволяет поставлять электроэнергию надлежащего качества.

В этой связи требование о принятии мер по недопущению повторения аварийной ситуации носит абстрактный характер, не содержит конкретного перечня необходимых действий и не отвечает критерию исполнимости судебного акта, что противоречит п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Фактически восстановление надлежащего качества энергоснабжения произошло 8 июля 2022 г., а обязанность предоставлять электроэнергию надлежащего качества предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем требование об обязании предоставлять электроэнергию надлежащего качества, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Россети» в доход бюджета адрес государственную пошлину в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда в отношении 20 лиц, то есть в размере сумма, поскольку исковое заявление поступило в адрес суда 6 сентября 2024 г., то есть до внесения Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ изменений, когда государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера составляла сумма, поскольку увеличенный размер государственной пошлины (сумма) подлежит применению к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд с 9 сентября 2024 г.

Суд, назначая по делу экспертизу, руководствовался ст. ст. 79, 96, 216 ГПК РФ и возложил расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу на ПАО «Россети», представителем которого заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку предварительная оплата экспертизы произведена ответчиком ПАО «Россети» в размере сумма, о чем представлены платежные поручения № 160054 от 12 декабря 2024 г. (сумма) и № 8164 от 12 февраля 2025 г. (сумма) о внесении на депозит суда денежных средств, однако из заявления о возмещении расходов на экспертизу, представленного ООО «Инсайт», следует, что стоимость экспертизы составила сумма, сумма в размере сумма подлежит перечислению с депозитного счета на счет ООО «Инсайт», которым проведена указанная экспертиза, после вступления в законную силу решения суда.

При этом, денежные средства в размере сумма, излишне внесенные ПАО «Россети» на депозит Управления Судебного департамента в адрес, подлежат возврату ПАО «Россети».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах группы граждан к ГБУ адрес Люблино», ПАО «Россети Московский регион», адрес об обязании поставлять электрическую энергию надлежащего качества, принять меры по недопущению повторения аварийной ситуации, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу: ФИО1, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, ФИО2 паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, ФИО3, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, ФИО4, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, ФИО5, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, ФИО6, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, ФИО7, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, ФИО8, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, ФИО17, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, ФИО9, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, ФИО18, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, ФИО10, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, ФИО11, паспортные данные «Нагатино-Садовники» адрес) компенсацию морального вреда в размере сумма, ФИО12, паспортные данные «Люблино» адрес) компенсацию морального вреда в размере сумма, ФИО13, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, ФИО19, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, ФИО14, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, ФИО15, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, ФИО20, паспортные данные «Люблино» адрес) компенсацию морального вреда в размере сумма, ФИО16, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес после вступления в законную силу решения суда перечислить денежные средства в размере сумма, находящиеся на депозитном счете в целях оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-996/2025 (2-9091/2024), на счет ООО «Инсайт».

Оплату экспертного вознаграждения произвести по следующим банковским реквизитам организации: ООО «Инсайт» (ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>, ОКПО 16410036, ОКАТО 45280594000, ОКТМО 45364000000, юридический адрес: адрес, ФИО21 пр-д, д. 1, эт. 8, пом. Х, комн. 1-4, 7-14, фактический адрес: адрес, ФИО21 пр-д, д. 1), назначение платежа: исследование по определению о назначении экспертизы по делу № 2-996/2025 (2-9091/2024), банковские реквизиты: р/с <***>, ООО «Банк Точка», БИК 044525104, ИНН <***>, к/с 30101810745374525104.

Возвратить ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, излишне внесенные на депозит суда за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-996/2025 (2-9091/2024), в УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, БИК 004525988, р/с <***>, к/с 40102810545370000003) в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО22

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.