Дело № 2-206/2025
УИД 51RS0001-01-2024-005062-09
Изготовлено: 13.03.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,
при секретаре Бараковской Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «ИАЗ», государственный регистрационный знак №.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 100 рублей.
При этом страховщик не организовал ремонт его автомобиля, в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 74 457 рублей, а также неустойку в размере 59 565 рублей 60 копеек.
Решением финансового уполномоченного в возмещении убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, так же отказано.
В основу принятого решения положено заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 400 рублей, с учетом износа – 67 600 рублей.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 642 800 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по изготовлению заключения составила 50 000 рублей.
Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 225 443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что поскольку заявляет убытки в лимите страховой компании до 400 000 рублей, уточняться по судебной экспертизе не имеет смысла.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагая обязательства перед страхователем выполненными в полном объеме. Указала, что форма страхового возмещения была изменена страховой компанией, в связи с отказом СТОА от ремонта автомобиля.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с которой истцу произведена выплата страхового возмещения без учета износа, также возмещена неустойка. Тем самым обязательства по наступлению заявленного страхового случая, страховщиком выполнены в полном объеме. Полагала, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правами, направлены не на восстановление транспортного средства, а на получение максимальной выгоды.
Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что оспаривает убытки, поскольку автомобиль истца уже продан и расчет ремонта оригинальными и новыми запасными частями нецелесообразен, поскольку автомобилю больше 20 лет. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве полагал решение, принятое финансовым уполномоченным, законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который управляя транспортным средством марки «ИАЗ», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставлены необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспресс-эксперт-М». Согласно калькуляции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 174 600 рублей, с учетом износа составляет 100 100 рублей
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе выплате убытков исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 74 457 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 51 821 рубль 60 копеек, с учетом удержания НДФЛ в размере 7 744 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
В основу принятого решения положено заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 400 рублей, с учетом износа – 67 600 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Представитель СПАО «Ингосстрах» полагала обязательства исполненными в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на невозможность организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с отказом СТОА от ремонта автомобиля.
Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзацев 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), поименованы в п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО и к ним наряду с иными отнесены: полная гибель транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, доказательств того, что после осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, ответчиком суду не представлено.
Сведений о направлении транспортного средства истца на СТОА, соответствующую или не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт, в связи с отказом станциями технического обслуживания произвести ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО и не предусмотрено Законом в качестве основания для изменения формы страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требования истца о взыскании убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/Э-08/24 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения на автомобиле «Мерседес», г.р.з. № могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера - отрыв в правой части; фара правая – задир рассеивателя; буфер правый наружный – трещины; облицовка очистителя фары правой – изгиб; облицовка арки переднего правого колеса – отрыв; накладка защитная переднего бампера справа – отрыв; крыло переднее правое – вмятина, повреждение ЛКП; усилитель переднего бампера справа – деформация, задиры; решетка переднего бампера – отрыв; датчик парковки наружный правый – отрыв.
С технической точки зрения, единственным способом восстановления поврежденного ТС «MERCEDES», г.р.з. №, является его ремонт, если он экономически целесообразен, казанный способ предусматривает восстановление доаварийного технического состояния КТС методами замены либо ремонта (восстановления) поврежденных составных частей КТС, обеспечивающих в дальнейшем безопасное использование этого КТС, как источника повышенной опасности для остальных участников движения. Использование «МР МЮ 2018», к средства, дающего обоснованную возможность для определения вида ремонтного воздействия к поврежденным деталям КТС, назначения трудоемкости для устранения повреждений, а также, как инструмент для определения стоимости восстановительного ремонта, полностью оправдано, поскольку, позволяет решить указанные задачи всесторонне и в полном объеме в соответствии с принципами обоснованности и достоверности исследования, закрепленными в законодательстве.
Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 128 700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 62 900,00 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства «MERCEDES» государственный регистрационный знак №, без учета повреждений полученных при ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) составляет: 856148 рублей.
Проведение восстановительного ремонта КТС «MERCEDES» государственный регистрационный знак № целесообразно, годные остатки не рассчитываются.
Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей бедствие их износа) составляет 152 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей следствие их износа) составляет 86 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации, с учетом износа, без зета износа на дату проведения оценки с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей следствие их износа) составляет 633 900 рублей, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей следствие их износа) составляет 340 300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, дал суду пояснения в порядке статьи 85 ГПК РФ.
Поддерживая выводы судебной экспертизы, на вопросы представителя ответчика пояснил, что Методическими рекомендациями в пунктах 7.13 - 7.15 части II указан алгоритм расчета стоимости запасных частей при восстановительном ремонте КТС и определении размера ущерба вне рамок ОСАГО. Согласно указанным пунктам Методических рекомендаций следует применять ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (т.е. ценовые данные на оригинальные запасные части у официальных дилеров). К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта.
Применение оригинальных запасных частей обусловлено, прежде всего тем, что КТС является источником повышенной опасности и к его компонентам предъявляются требования, гарантированно обеспечивающие безопасную эксплуатацию КТС в целом.
Для этих целей запасные части, выпускаемые в обращение, должны удовлетворять требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011, № 877 (далее - Технический регламент).
Таким образом, только оригинальные запасные части, предусмотренные Техническим регламентом, не требуют дополнительных подтверждений их качества и безопасности при эксплуатации (для КТС, официально эксплуатируемых в РФ).
Все остальные компоненты (составные части) КТС, выпускаемые в оборот в качестве запасных частей, должны иметь соответствующий сертификат соответствия. Процедура получения сертификата прописана в Таможенном регламенте.
В конечном итоге применение оригинальных запасных частей, необходимо, как указано в п.7.14 Методических рекомендаций - «для максимального обеспечения качества ремонта».
При этом, необходимость применения именно оригинальных запасных частей при ремонте обусловлена еще и необходимостью соблюдения правовых норм.
Применительно к заменяемым составным частям это означает, что необходимо использовать те запасные части, которые были установлены до происшествия, то есть оригинальные запасные части, а не их заменители.
Следует также обратить внимание на то, что цена новой оригинальной составной части в расчетах стоимости восстановительного ремонта применяется в сочетании с ее износом. Произведение указанных величин условно соответствует цене составной части, установленной на КТС, на момент ее повреждения. Применение вместо цены оригинальной запасной части цены ее более дешевого аналога, приводит к необъективному и заведомому снижению реального размера причиненного ущерба.
Методическими рекомендациями предусмотрены случаи учета цен неоригинальных запасных частей, если таковые были установлены на КТС до рассматриваемого события (происшествия).
При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.
И лишь «при отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе, следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси)» (абзац 4 п.7.14 Методических рекомендаций).
Применение составных частей соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество) Методическими рекомендациями предусмотрено только в отношении конкурирующих запасных частей для КТС с ограниченным сроком эксплуатации.
Таким образом, в Методических рекомендациях определено, что применение оригинальных запасных частей является приоритетным, но не единственно возможным решением, поскольку в данном случае, указанные запасные части влияют на безопасность, должны быть установлены запасные части, как указано в Методических рекомендациях.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.
Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке статьи 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.
Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет стоимости произведен по ценам региона на дату проведения исследования.
Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Определяя размер убытков, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования в пределах лимита страховой компании, суд рассматривает данное дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
С учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА, в размере 225 443 рубля (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 100 100 руб. – 74 457 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Доводы ответчика о том, что истец продал свой автомобиль, после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскание убытков неправомерно, поскольку восстанавливать истцу нечего, судом не принимаются, поскольку продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Отчуждение автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, а денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба, поскольку отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, на ответчике лежит обязанность доказать возможность восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с использованием аналоговых новых запасных частей, вместе с тем таких доказательств суду стороной ответчика не представлено.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 45 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ №.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 10 763 рубля 29 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр (<данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, убытки в размере 225 443 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате на составление экспертного заключения в размере 50 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 10 763 рублей 29 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Кожухов