УИД 77RS0005-02-2021-005338-64
Судья суда первой инстанции: фио
Номер дела в суде первой инстанции: 2а-185/2023
административное дело № 33а-5358/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года адрес
Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Головинского районной суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления, взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-280/21 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать,
установила:
ФИО1 обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о о возмещении расходов по оплате услуг представителя по административному делу № 2а-280/2021 и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов ( л.д. 86, 90).
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении его ходатайства и взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере сумма
Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года были частично удовлетворены исковые требования фио о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по адрес по исполнительному производству № 3827207/20/77043-ИП, выразившиеся в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий. В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части применения мер принудительного исполнения в виде удержания 50% из пенсии - отказано (л.д. 45, 46-52).
30 сентября 2021 года от фио в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в обоснование представлены копии: договора об оказании услуг представителя, акта приема выполненных работ по договору, расписки; одновременно просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 86, 87-89).
Согласно договору об оказании услуг по административному делу гражданин фио оказывает ФИО1 услуги представителя по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по адрес по исполнительному производству № 3827207/20/77043-ИП, Общая стоимость услуг по данному договору составляет сумма, в том числе: стоимость консультации по правоотношениям, возникшим между ФИО1 и судебным приставом-исполнителем – сумма, составление административного искового заявления – сумма, осуществление полномочий представителя фио по административному делу в Головинском районном суде адрес сумма; согласно акту от 22 ноября 2021 года данные услуги оказаны, оплата подтверждена распиской фио от 22 ноября 2022 года.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, учел представленные заявителем письменные доказательства несения судебных издержек, и пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства, взыскав с ответчика в Пользу ФИО1 сумма, при этом обоснованно исходил из характера заявленного спора, сложности дела, объема затраченного времени и оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также исходил из принципа разумности.
Оснований не согласиться с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку стоимость оказанных услуг, указанная в договоре является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также исходит из объема оказанных услуг и затраченного времени, в частности из материалов дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель административного истца фио, 27 июня 2021года и 20 июля 2021 года, которые длились 10 мин. и 40 минут соответственно (л.д. 34, 42-44).
Довод частной жалобы о том, что Вторым кассационным судом адрес решение Головинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года было отменено и при новом рассмотрении Головинский районный суд адрес 11 апреля 2023 года постановил решение, которым его исковые требования были удовлетворены в полном объеме, не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку определяя размер расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил не из того, что иск удовлетворен частично, а как указывалось выше из характера заявленного спора, сложности дела, объема затраченного времени, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия отмечает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, о признании незаконным действий или бездействий).
Размер судебных расходов, определенный судом соответствует балансу интересов сторон, соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья В.М. Пильганова