Дело №2-7446/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7446/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 27 февраля 2017 года ГБУ адрес заключило трудовой договор № 000097 с ФИО1 Истец принята на должность специалиста отдела анализа и учета движения нерудных материалов в отдел отдела анализа и учета движения нерудных материалов с окладом сумма, премией в размере 100% должностного оклада, квартальной премией в размере 75 % должностного оклада. За весь период работы в ГБУ адрес истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Однако с января 2021г. истцу стали предъявляться претензии со стороны руководства. В январе 2021 г. истца лишили 40% премиальной части заработной платы, что отразилось на среднем заработке и размере квартальной премии за адрес 2021 г. В апреле 2022 г. произошло недопонимание на уровне отдела анализа и учета движения нерудных материалов с отправлением письма на базы хранения. В результате, без взыскания и приказа о лишении истца лишили 50% премиальной части заработной платы. За отработанные в мае 2022 г. дни истца так же лишили 10% премиальной части заработной платы.

11 мая 2022 г., начальник Управления по переработке и учету движения нерудных материалов фио потребовал написать заявление на увольнение по собственному желанию с 18 мая 2022 г., истец получил на руки трудовую книжку, а 19 мая 2022 г была вынуждена оформить больничный лист ввиду неудовлетворительного состояния здоровья.

Истец, осознав нарушение своих прав, с 12 мая 2022 г пыталась отозвать свое заявление об увольнение, но получив устные отказы, направила 17 мая 2022 года в адрес работодателя письмо (заявление) об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, кроме того, в адрес работодателя был направлен запрос на копию Коллективного договора с письменным ознакомлением истца, Положения о премировании и расчетных листов за последние 2 года, на что истец получил отказ в выдаче копий вышеуказанных документов, предоставили только расчетные листы за 2020, 2021 и 2022 г.г.

Истец считает, что увольнение истца было произведено под давлением и незаконно; трудовые права истца были нарушены; истцу нанесен моральный ущерб. Истец просит суд приказ ГБУ адрес от 12.05.2022г. № 1164 о расторжении трудового договора отменить. Восстановить в должности специалиста отдела анализа и учета движения нерудных материалов. Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца. Взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период 19 мая 2022г. по дату вынесения судом соответствующего решения, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2017 года ГБУ адрес заключил трудовой договор № 000097 с ФИО1, истец принята на должность специалиста отдела анализа и учета движения нерудных материалов в отдел отдела анализа и учета движения нерудных материалов с окладом сумма, премией в размере 100% должностного оклада, квартальной премией в размере 75 % должностного оклада; издан приказ о приеме ФИО1 на работу от 28.02.2017г.

Приказом № 1164 от 12.05.2022г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании личного заявления; истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с приказом истец ознакомлена 18 мая 2022г. о чем свидетельствует ее личная роспись в приказе.

По утверждению истца, она вынуждена бла написать заявление об увольнении под давлением руководства в лице начальника Управления по переработке и учету движения нерудных материалов фио

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверки и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств оказание на нее давления со стороны работодателя с целью подать заявление об увольнении.

Между тем, 17 мая 2022 года в адрес работодателя письмо (заявление) об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Ответчик не оспаривал факт получения заявления истца об отзыве ранее поданного заявления об увольнении 26 мая 2022г. При этом, ответчиком сведения о том, что должность истца была предоставлена иному работнику, не представлена.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Согласно показаниям свидетеля фио, истец его полностью устраивала как работник, она подала заявление об увольнении, которое он (свидетель) отнес вышестоящему руководству на подпись. фио хотела стать ведущим специалистом, но он (свидетель) ей отказывал, полагает, что подача заявления об увольнении это манипуляция с целью получить повышение. Поводов для повышения фио не была, ее полгода не видели на работе, истец долго находилась на больничном. Он (свидетель) и другие сотрудники помогали с лечением. Также истец никому не говорила, что хочет отозвать заявление об увольнении.

Согласно показаниям свидетеля фио она занималась процессом увольнения истца; истец не говорила, что хотела отозвать заявление об увольнении. На стадии подачи заявления об увольнении никто не разъясняет, что можно забрать заявление. От истца поступило заявление об увольнении, был издан приказ, истец ознакомлена была, забрала трудовую и ничего не говорила о желании забрать заявление. К ней (свидетелю) лично заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении не поступало.

Суд находит показания свидетелей последовательными, но не опровергающими доводы истца об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

Оценив все собранные по делу доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец увольняться с работы не хотела, что подтверждается бланком заявления об увольнении, составленном не в произвольной форме, а на выданном работодателем бланке с заполненными строками, а также подачей впоследствии истцом заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, суд приходит к вводу о том, что приказ об увольнении истца подлежит отмене с восстановлением истца на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с 19 мая 2022г. по 10.11.2022г. в размере сумма (124 дня).

Поскольку суд принял решение о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, данный период подлежит оплате.

В связи с незаконным увольнением истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 ГПК РФ, размер которой суд определяет в сумме сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Основания для удовлетворения иных заявленных требований судом не установлены. Несение расходов на представителя в сумме сумма ничем не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Приказ ГБУ адрес от 12.05.2022г. № 1164 о расторжении трудового договора № 000097 от 27.02.2017г. отменить.

Восстановить ФИО1 в прежней должности специалиста отдела анализа и учета движения нерудных материалов.

Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2022г. по 10 ноября 2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022г.