Дело № 2-3568/2022
УИД 75RS0001-02-2022-004866-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, Администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края о возмещении ущерба
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Истцом выявлены факты причинения ущерба недрам вследствие нарушений законодательства Российской Федерации о недрах из информации, поступившей из Приаргунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю, Так, по результатам аукциона в заключенного в электронной форме ИП ФИО1 с администрацией был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту гравийных автомобильных дорог на территории : .В этой связи, ИП ФИО1 решено использовать песчано-гравийную смесь из карьера, находящегося на территории ». При исполнении муниципального контракта ИП ФИО1. использовал только песчано-гравийную смесь, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.Объем использованной песчано-гравийной смеси при выполнении контракта составил 10 830 куб.м., данный объем подсчитан главой » ГРА и ИП ФИО2 СВ., что подтверждается сметой на ремонт гравийного покрытия дорог , согласно которой ИП ФИО2 СВ. для производства работ использовалась песчано-гравийная смесь в объеме 10 830 куб.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по информации отдела геологии и недропользования Министерства, являющегося распорядителем недр,, документы для получения лицензии на участок недр на территории » каким-либо хозяйствующим субъектам не подавались, лицензия на разработку месторождения не выдавалась. В нарушение указанных требований законодательства об охране недр при отсутствии зарегистрированной в установленном порядке лицензии на право пользование недрами ИП ФИО1 осуществил незаконное пользование общераспространенными полезными ископаемыми (песчано-гравийными породами) с применением принадлежащей и взятой в аренду ИП ФИО1 специальной техники. Согласно расчету, произведенному КАС от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда, причиненного недрам ИП ФИО1. вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, составил . Исходя из изложенного, в адрес ответчика направлена копия указанного расчета размера вреда сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное письмо возвращено Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени вред, причиненный окружающей среде ИП ФИО1, не возмещен, у последнего возникла обязанность возместить такой вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с законодательством в судебном порядке. В связи с указанным, просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) возместить вред, причиненный недрам в размере , сзачислением взысканной суммы в бюджет муниципального района«».
Ответчики в суд не явились, повестка и документы, направленные по месту регистрации (жительства) ответчика ФИО1, возвращена, каких либо ходатайств им не заявлено, Администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края ходатайствовала о рассмотрении дела в сое отсутствие, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам заочного судопроизводства.
Истец в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отказе от иска им не направлялось, в связи с чем дело в отношении указанного лица рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статья 78 Федеральный закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среде» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Исходя из норм закона, ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ относится, в частности, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Статья 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) устанавливает, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Добытые из недр полезные ископаемые также подпадают под понятие «пользование недрами».
Как следует из положений статьи 9 Закона № 2395-1 «О недрах», в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
Согласно статье 11 Закона № 2395-1 «О недрах» предоставление недр пользование оформляется специальным государственным разрешением виде лицензии.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, разъяснено следующее.
Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8).
Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (пункт 9).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 Кодекса) (пункт 9).
Как следует из материалов дела по результатам аукциона в электронной форме ИП ФИО1 с администрацией заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту гравийных автомобильных дорог на территории : .(л.д.37-47). Стоимость контракта составила
Согласно п. 1 распоряжения администрации » от ДД.ММ.ГГГГ № дороги, предусмотренные указанным муниципальным контрактам, засыпать песчано-гравийной смесью природного происхождения, которую ИП ФИО1 брать с карьера, находящегося на территории (л.д.34)
В этой связи, ИП ФИО1 песчано-гравийная смесь использовалась из карьера, находящегося на территории », что подтверждается протоколом его допроса как свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52), в рамках уголовного дела в отношении бывшего главы
Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по , утвержденному распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Минприроды России №-р и Правительства Забайкальского края №-р, песчано-гравийные породы отнесены к общераспространенным полезным ископаемым.
Объем использованной песчано-гравийной смеси при выполнении контракта составил 10 830 куб.м., данный объем подсчитан главой » ГРА и ИП ФИО1, что подтверждается сметой на ремонт гравийного покрытия дорог , согласно которой ИП ФИО1 для производства работ использовалась песчано-гравийная смесь в объеме 10 830 куб.м. (л.д.35).
Как следует из иска, по состоянию на октябрь 2017 года по информации отдела геологии и недропользования Министерства, являющегося распорядителем недр, документы для получения лицензии на участок недр на территории сельского поселения «Быркинское» каким-либо хозяйствующим субъектам не подавались, лицензия на разработку месторождения не выдавалась.
Из указанного выше следует, что в нарушение требований законодательства об охране недр, при отсутствии зарегистрированной в установленном порядке лицензии на право пользование недрами ответчик ФИО1, осуществил незаконное пользование общераспространенными полезными ископаемыми (песчано-гравийными породами) с применением принадлежащей ему и взятой им в аренду специальной техники, с согласия администрации », чем причинен ущерб, в связи с чем, между действиями ответчиков причинением ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со статьей 51 Закона № порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, исходя из содержания пункта 2 которых, вредом, в целях осуществления расчета, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами.
В силу пункта 4 Правил №, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами, определяется по установленной формуле: D = L3 + Сл + С0, по которой Министерством произведен расчет ущерба недрам.
Согласно расчету, КАС от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда, причиненного недрам ИП ФИО1 вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, составил . Данный расчёт не опровергнут, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В адрес ответчика ФИО1 направлена копия указанного расчета размера вреда сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное письмо возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ущерб не возмещен.
Несмотря на то обстоятельство, что ущерб причине по вине как ответчика ФИО1 так администрации », которое на настоящий момент прекратило деятельность путем присоединения к Администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (с ДД.ММ.ГГГГ), суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению только к ответчику ФИО1 поскольку, в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, а в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.), при этом суд также учитывает, что ущерб причинен недрам , т.е. по сути - второму ответчику – правопреемнику
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме
Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск Министерства природных ресурсов Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о возмещении ущерба– удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 () причиненный недрам ущерб в размере , с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального района «». Реквизиты получателя: ), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования».
В иске к Администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края –отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, заочное решение суда ими может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья И.Н. Филиппова