Решение по делу № 2А-2675/2024 от 19.03.2025

Административное дело № 2а-440/2025

УИД № 62RS0004-01-2024-003651-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Маркова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИВАГО БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИВАГО БАНК» обратилось в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство № от дд.мм.гггг., возбужденное в целях принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г. Рязани дд.мм.гггг. в отношении ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с протоколом № о результатах проведения торгов, указанный автомобиль был приобретён ФИО4 за 2 600 000 руб. дд.мм.гггг. ООО «ЖИВАГО БАНК» обратилось к старшему судебному приставу ФИО2 с просьбой о перечислении вырученных от продажи залога денежных средств в пользу ООО «ЖИВАГО БАНК» и указало актуальный размер задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 1 403 883 рублей 21 копейка, однако в счет погашения долга поступило только 1 146 907 рублей 03 копейки. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.. Основанием для окончания исполнительного производства послужило фактическое исполнение требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что постановление является незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были произведены платежи в счет погашения задолженности. На основании изложенного, просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП и обязать устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ЖИВАГО БАНК».

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО6

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. заключенное между истцом ООО «ЖИВАГО БАНК» и ответчиками ФИО3, ФИО5 мировое соглашение было утверждено, согласно определению суда:

«1. Ответчики признают наличие у них перед Истцом солидарной задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. (далее – Кредитный договор), заключенному между Истцом и Ответчиками, по состоянию на дд.мм.гггг. (включительно) в сумме 1 146 907,03 руб., из них:

- 1 034 716,00 руб. – основной долг;

- 43 885,18 руб. – проценты за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

- 68 305,85 руб. – неустойка (пени) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

2. Стороны договорились, что с дд.мм.гггг. до полного погашения (возврата) основного долга по Кредитному договору на сумму непогашенной задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13,0 % годовых.

3. По настоящему Мировому соглашению Ответчики на условиях солидарной ответственности обязуются оплатить Истцу задолженность, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленную на непогашенный основной долг за период с дд.мм.гггг. до момента фактического погашения основного долга, в соответствии с условиями пункта 2 настоящего Мирового соглашения, в следующем порядке: