77RS0016-02-2025-020168-63

Дело № 2-13373/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 декабря 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13373/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SGZA0000911586, а именно принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС сроком на 1 год. 29.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, перечень которых указан и подтвержден справкой из ГИБДД. адрес признало случай страховым, после осмотра автомобиля, страховая компания произвела расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % определенной страховой сумму по договору. По мнению истца сумма расчета, произведенная страховой компанией, не соответствует реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта. С целью проверки расчета страховщика, истец обратился в ООО «МОТОРЛАЙН», которому все расчеты производит подрядчик ООО «АВАНТИКА». Согласно произведенному осмотру и заказ-наряду № 0000001523 от 20.11.2024 стоимость восстановительного ремонта составила сумма Претензией от 20.11.2024 истец повторно потребовал адрес согласовать заказ-наряд и направить автомобиль на ремонт, чего сделано не было. В адрес Службы финансового уполномоченного была направлена претензия, ответом от 15.02.2025 истцу было отказано в обязании страховщика направить автомобиль на ремонт в СТОА ООО «АВАНТИКА». В связи с отказом, истец вынужден самостоятельно оплачивать ремонт по указанному заказ-наряду. После произведенного ремонта истец потребовал оплатить сумма адрес выплатило истцу страховое возмещение сумма Таким образом, истец полагает, что сумма, подлежащая взысканию составляет сумма (сумма- сумма) В связи с изложенным истец просит взыскать с адрес в пользу истца фио страховую сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что согласно п.12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибели транспортного средства. адрес уведомило истца о наступлении гибели транспортного средства, а также о необходимости выбрать вариант осуществления страхового возмещения: с передачей транспортного средства финансовой организации или без таковой. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым назначена техническая экспертиза транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению от 07.02.2025 № У-25-2226/3020-004, выполненному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма в соответствии с договором страхования стоимость транспортного средства составляет сумма Таким образом, поскольку расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа превышает 70 % от страховой стоимости транспортного средства, следовательно, ремонт по договору страхования не производится ни на СТОА страховщика, ни на СТОА страхователя. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при способе возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SGZA0000911586 АВТОКАСКО, а именно принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС сроком на 1 год.

29.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, перечень которых указан и подтвержден справкой из ГИБДД.

адрес признало случай страховым, после осмотра автомобиля, страховая компания произвела расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % определенной страховой суммы по договору.

По мнению истца сумма расчета, произведенная страховая компанией, не соответствует реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

С целью проверки расчета страховщика, истец обратился в ООО «МОТОРЛАЙН», которому все расчеты производит подрядчик ООО «АВАНТИКА».

Согласно произведенному осмотру и заказ-наряду № 0000001523 от 28.02.2025 стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Претензией от 20.11.2024 истец повторно потребовал адрес согласовать заказ-наряд и направить автомобиль на ремонт, чего сделано не было.

В адрес Службы финансового уполномоченного была направлена претензия, ответом от 15.02.2025 истцу было отказано в обязании страховщика направить автомобиль на ремонт в СТОА ООО «АВАНТИКА».

В связи с отказом, истец вынужден самостоятельно оплачивать ремонт по указанному заказ-наряду. После произведенного ремонта истец потребовал оплатить сумма, указанная стоимость подтверждается заказ-нарядом ООО «АВАНТИКА» от 28.02.2025 № 0000001523.

08.04.2025 адрес выплатило истцу страховое возмещение сумма, что подтверждается выпиской по счету истца адрес, платежным поручение № 3084009.

Таким образом, истец полагает, что сумма, подлежащая взысканию составляет сумма (сумма- сумма)

Кроме того, уведомлением от 12.11.2024 адрес сообщило истцу по факту повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства № SGZA0000911586 АВТОКАСКО, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа превышает 70 % от страховой стоимости транспортного средства, следовательно, страховщик не имеет оснований для пересмотра своего решения, дальнейшее урегулирование возможно исключительно на условиях полной гибели транспортного средства.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного 15.02.2025 № Н-25-2226/5010-009, которым назначена техническая экспертиза транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению от 07.02.2025 № У-25-2226/3020-004, выполненному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Служба финансового уполномоченного направила истцу ответ от 02.06.2025 № У-25-57890/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между истцом и адрес заключен на условиях правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью. Правила страхования получены страхователем, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Таким образом, в договоре страхования и правилах страхования определены обязательные условия страхования и для страхователя, и для финансовой организации.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются номами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательства, в частности не ущемляют права потребителя.

В соответствии с п. 3.2.1.1 правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является гибель или поведение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате дородно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб при отсутствии вины в ДТП страхователя и при условии, что что установлен хотя бы один виновник ДТП.

Пунктом 12.4.7 правил страхования, что если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с договором страхования стоимость транспортного средства составляет сумма Страховая сумма по риску «Ущерб» на период с 20.08.2024 по 19.09.2024 составляет сумма

Как следует из экспертного заключения от 07.02.2025 № У-25-2226/3020-004, выполненному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Таким образом, поскольку расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа превышает 70 % от страховой стоимости транспортного средства, следовательно, ремонт по договору страхования не производится ни на СТОА страховщика, ни на СТОА страхователя.

адрес обоснованно дан ответ ФИО1 по факту повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства № SGZA0000911586 АВТОКАСКО, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа превышает 70 % от страховой стоимости транспортного средства, следовательно, страховщик не имеет оснований для пересмотра своего решения, дальнейшее урегулирование возможно исключительно на условиях полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределения бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных требований, равно как и не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие в обосновании заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, его исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова